Anularon un fallo de la justicia de Faltas contra el defensor Lardit

NEUQUEN (AN)- El defensor de Cámara Carlos Lardit recibió una pena de cuatro días de arresto en suspenso, pero la justicia declaró nula la sentencia en su contra por «falta de fundamentación». La causa en su contra se originó en un incidente que protagonizó el magistrado neuquino en el casino de Cipolletti en setiembre del año pasado.

Según trascendió en aquel momento, Lardit -por entonces, juez correccional luego ascendido a defensor de Cámara- protagonizó un incidente en el casino que motivó la presencia policial, y terminó con actuaciones iniciadas por la comisaría Cuarta de la vecina ciudad.

Ahora se conoció, a través de fuentes oficiales, un decreto de la Cámara Criminal y Correccional de Cipolletti, firmado por el juez Daniel Drake, que da cuenta de que Lardit fue condenado por la justicia de faltas a la pena de cuatro días de arresto en suspenso, y que esa sentencia fue anulada.

En el fallo que llegó oficialmente a este diario no está detallado el incidente ni se refleja la investigación realizada. Es un pronunciamiento meramente técnico, porque Lardit apeló la condena a través de su abogado defensor, Martín Segovia, el mismo que suele asistir al ministro Luis Manganaro en algunas causas. Lardit, a su vez, es defensor del suspendido juez Rolando Lima.

El juez Drake señaló en ese escrito que «existe nulidad de la sentencia por falta de motivación suficiente», ya que el juez de faltas omitió «cualquier tipo de consideración de tipo objetiva o subjetiva para arribar a la determinación de la pena de cuatro días de arresto».

Añade que «para motivar en derecho, el juez debe fundamentar la aplicación de las consecuencias jurídicas que del encuadramiento se deriven en lo relativo a la pena». Pero en este caso, «el juez de faltas, sin volcar ninguna consideración ni fundamento de ninguna naturaleza acerca de por qué seleccionó esa clase y monto de pena, concluye en aplicar al imputado cuatro días de arresto en suspenso, tal proceder es arbitrario, acarrea la nulidad de la sentencia».