Atribuyen al guía falta de conocimiento y decisión errónea

Ver infograma

Andrés Lamuniere, titular de la cátedra Caminatas de Montaña y quien guiaba a los jóvenes. El mismo salió con vida por milagro. SAN CARLOS DE BARILOCHE (AB).- Los cinco peritos designados por el Juzgado Federal para evaluar el accidente ocurrido en el cerro Ventana el 1 de setiembre, donde fallecieron 9 estudiantes del Profesorado de Educación Física con Orientación a las Actividades de Montaña que dicta el centro regional local de la Universidad Nacional del Comahue, coincidieron en señalar que faltó prevención durante la caminata.

Para ello realizaron una descripción técnica del lugar del accidente, el cual reúne varias características que favorecen los aludes de placa. De esta manera la responsabilidad recae sobre el titular de la cátedra, el cual guiaba al grupo, Andrés Lamuniere, sobre quien los peritos opinaron que «no estaba capacitado técnicamente para evaluar los peligros de las avalanchas»

El informe, de 12 carrillas, fue suscripto en forma conjunta por Sebastián de la Cruz, Máximo Schneider, Diego Magaldi, Hugo Martínez y Ricardo Mario Bustos. Los tres primeros son Guías de Alta Montaña, Schneider trabaja como docente en la cátedra de Andinismo del profesorado y Magaldi fue el perito designado por la defensa. El teniente coronel Bustos es instructor de Esquí y Andinismo del Ejército Argentino (elaboró junto a De la Cruz y Schneider la pericia por el accidente ocurrido en el Tronador el 22 de febrero del año pasado) y Martínez es profesor en la Universidad de Cuyo, investigador del Conicet y un estudioso de las avalanchas.

En el escrito, que lleva fecha 11 de diciembre, los expertos respondieron las 25 preguntas formuladas por el juzgado y realizaron algunas consideraciones sobre las prácticas del montañismo. La causa, caratulada «Lamuniere Andrés Daniel, s/delito contra las personas», tramita ante el juzgado federal local. Como es habitual, el juez Leónidas Moldes rehusó hablar con «Río Negro» y su secretario, Alemán, informó que no podía entregar copia del informe pues este medio «no es parte interesada en la causa».

En la primera parte del informe los peritos hacen referencia a las causas técnicas que provocaron la avalancha y describen con detalle las características topográficas del lugar, aportando datos meteorológicos del sábado 31 de agosto y el domingo 1 de setiembre. (ver infograma) Definieron a la avalancha como de «placa húmeda», la cual se formó «por el viento dominante del oeste-este, corroborado por la presencia de cornisas en los filos superiores del cordón del cerro Ventana».

Afirman que la avalancha se produce «en una ladera con gran exposición solar y con una inclinación promedio de 30 grados, valor incluido en el rango de mayor probabilidad de ocurrencia de avalanchas, sin vegetación ni ningún tipo de anclajes en el suelo en las zonas de ruptura y travesía y en una ladera convexa, lo cual también favorece la ruptura de la placa». El informe destaca el cambio climático entre el sábado y el domingo, mayor humedad y elevada temperatura, lo cual es un dato relevante para la cohesión de la nieve e indicativo de peligro en laderas nevadas.

Así los expertos determinaron que la ruta elegida para descender del cerro Ventana no fue la correcta agregando que «todo el recorrido elegido para esa salida en esa época del año y con ese grupo no era el adecuado». Al respecto citan el mapa de «Sendas y picadas» confeccionado por el guía de montaña Alfredo Slipek, en el cual se detalla el camino habitual para el descenso desde la cumbre del Ventana hacia el barrio El Pilar, el cual debería haber transitado el grupo.

También realizaron una serie de críticas hacia la UNC (ver aparte) en cuyo centro regional local esta abierta la inscripción para el ingreso al profesorado del año que viene. El peritaje fue analizado en el seno del Consejo Directivo local y fue girado al Rectorado. Actualmente la carrera funciona dentro del marco de un plan de transición.

Ayer este diario se comunicó con el doctor García Susini, abogado defensor de Lamuniere, el cual por la tarde informó al guía sobre el resultado de las pericias, ya que Lamuniere acababa de regresar de un viaje por la Patagonia. García Susini dijo que «el juicio se encuentra en etapa instructiva y que resolvieron pedir algunas medidas de prueba ampliatorias», estimando que análogamente podría hacer la fiscalía, antes de que el juez determine si corresponde procesar o no al imputado. Por su parte, desde el domicilio de Lamuniere se indicó que por ahora el guía de montaña no realizará declaraciones ante la prensa.

El Código Penal estipula que «será reprimido con prisión de 2 a 5 años e inhabilitación especial, en su caso, por 5 a 10 años el que por imprudencia, negligencia, impericia en su arte o profesión o inobservancia de los reglamentos o de los deberes a su cargo, causare a otro la muerte».

Ver infograma