Audiencia pública: Cruces políticos en el cierre

La audiencia para debatir el pedido de aumento del 46,9% por parte de la CEB duró cuatro horas. Hubo fuertes críticas a la propuesta de la cooperativa y respuestas de su presidente que hizo incluso, una defensa política.

Audiencia por la tarifa eléctrica: hubo cruces políticos en el cierre

Audiencia pública: Cruces políticos en el cierre

La audiencia pública por la tarifa eléctrica realizada hoy incluyó varias críticas de los oradores a la inclusión de cargos en la factura que no están homologados por el organismo regulador. También hubo propuestas para que la CEB asuma otros costos que hoy evita, como la reserva fría que mantiene la firma So Energy hasta hoy paga la Nación.

El presidente de la CEB, Jorge Perrella, ya había tenido su intervención al comienzo. Pero luego pidió un “derecho de réplica” para contestarle al Defensor del Usuario, Rogelio Barachart, y lo acusó de “faltarle el respeto” a los asociados por objetar las contribuciones extra tarifarias.

Baratchart había dicho que en su ronda de contactos previos varios usuarios le transmitieron un “rechazo encendido” a ese recurso aplicado desde hace años por la CEB, que en algunos casos representa el 30% de la factura total.

“Pueden entenderse las razones, pero no es un mecanismo transparente -afirmó el Defensor-. Será legal, pero no es legítimo, porque se abstrae una parte gruesa de la factura a la fiscalización del ente regulador”.

Perrella pidió contestarle de inmediato a Baratchart, pero recién le dieron la palabra al final. Dijo que la CEB asume varios costos no incluidos en la tarifa, entre los que señaló un mayor número de empleados que es indispensable para la prestación, y también la poda y raleo para preservar el cableado, que en los últimos dos años les demandó desembolsos por 24,9 millones de pesos.

Señaló que la Cooperativa “tiene dueños” que votan delegados y que las cargas extra como el fondo fiduciario y la “contribución cero” fueron aprobadas en asamblea.

También rechazó otro planteo de Barachart según el cual la CEB debía garantizar la calidad del servicio y si es necesario asumir el costo de la planta auxiliar de So Energy y pedir que se refleje en la factura.

También te puede interesar: La CEB defendió como “razonable” el pedido de un 46,9% de aumento

Según Perrella, “ese tema excede esta revisión tarifaria y es de corte netamente político”. Hasta hoy la remuneración de la empresa que mantiene ese parque térmico de reserva en la zona de La Paloma es cubierta por Energía de Nación.

Otro orador fue Vicente Búa, en nombre de la Asociación Empresaria Hotelera Gastronómica, quien dijo que las pymes no pueden soportar mayores aumentos de tarifa, propuso que el municipio elimine la tasa del 3% que cobra a la CEB y pidió “un plan a cinco años para disminuir la pérdida de energía, que ronda el 18%”, debido a las conexiones clandestinas.

También intervino la concejal Claudia Contreras para sostener que la propuesta tarifaria en análisis dejaba a un lado “el verdadero tema de fondo, que es el problema del abastecimiento eléctrico” a Bariloche por falta de inversiones de transporte. “¿Con qué sentido se pide un aumento del 46% si no se aborda la solución de fondo?” se preguntó, en relación con lo solicitado por la CEB.

Perrella también le contestó a Contreras con un enfático rechazo a lo que entendió como una sugerencia de que la Cooperativa asuma también las inversiones de transporte. Le recordó que “desde 2006 el gobierno municipal tiene el mandato de recuperar el poder concedente eléctrico”, que hoy ejerce la provincia, y jamás avanzó en ese punto.


Formá parte de nuestra comunidad de lectores

Más de un siglo comprometidos con nuestra comunidad. Elegí la mejor información, análisis y entretenimiento, desde la Patagonia para todo el país.

Quiero mi suscripción

Comentarios