Penas mínimas a policías por hacerle perder el ojo a un joven

En una escandalosa lectura de sentencia, Mario Leiton y Matías Gutiérrez fueron condenados a 4 y 2 años de prisión.

Lo que parecía una lectura de sentencia más terminó en escándalo cuando un juez se cruzó en público con la abogada querellante. Fue en el marco de la audiencia para dar a conocer el fallo que condenó a Mario Gustavo Leiton y Matías Nicolás Gutiérrez a 4 y 2 años de prisión respectivamente, por el abuso en su función como policías y vejaciones contra un joven que como resultado perdió un ojo.

La fiscalía había solicitado por Leiton 5 años y 10 meses de inhabilitación como funcionario público. Para Gutiérrez se limitó a solicitar 3 años en suspenso. La querella fue más dura en sus reclamos y solicitó 13 años y 4 meses para Leiton que fue el principal responsable y quien efectuó el disparo que dio en la cara del joven que en ese momento era menor de edad.

Finalmente la condena se conoció ayer a la tarde después de varios contratiempos.

Tanto la querella como la fiscalía esperaban una pena más alta teniendo en cuenta los dichos de Baquero el día que se conoció la sentencia.

En la argumentación de las condenas el juez Guillermo Baquero Lazcano advirtió que si la sentencia molestaba es “por responsabilidad de la querellante porque ella se dedicó más que ejercer la representación de la víctima a generarles expectativas que no eran”.

La abogada Victoria Naffa, que representa los intereses de un adolescente que perdió un ojo por un balazo policial, salió rápido al cruce del magistrado: “No es un argumento para la resolución, que es lo que a él le corresponde. Voy hacer una presentación al Consejo de la Magistratura porque no corresponde que se metan con mi desempeño laboral. Ellos no se pueden meter con el ejercicio de mi profesión”, aseguró.

“Las falsas expectativas las generó él”, sostuvo la abogada, en referencia a la alocución que en diciembre hizo Baquero Lazcano al momento de dar a conocer el veredicto de culpabilidad de los dos policías cuando dijo que “el menor salió a divertirse y los padres tuvieron que ir a buscarlo al hospital con un ojo reventado. La policía debe estar para garantizar la paz no para agravar los hechos, es algo que no puedo entender”.

Naffa aseguró que va a realizar una presentación ante el Consejo de la Magistratura porque no corresponde que un magistrado “se meta” en el ejercicio de su profesión ni en su desempeño laboral.

Alexis García, otro de los policías que

también fue juzgado por el mismo hecho, resultó absuelto por el “beneficio de la

duda”.

No es un argumento para la resolución, que es lo que a él le corresponde. Voy a hacer una presentación al Consejo de la Magistratura porque no corresponde que se meta con mi desempeño”,

aseguró la abogada querellante Victoria Naffa.

Datos

Alexis García, otro de los policías que
también fue juzgado por el mismo hecho, resultó absuelto por el “beneficio de la
duda”.

Temas

Cipolletti

Formá parte de nuestra comunidad de lectores

Más de un siglo comprometidos con nuestra comunidad. Elegí la mejor información, análisis y entretenimiento, desde la Patagonia para todo el país.

Quiero mi suscripción

Comentarios