Defensa de Pontaquarto pidió absolverlo por falta de pruebas

Archivo

Tras el resultado, la defensa de Pontaquarto dijo: “Mi consejo hoy sería no ir a la Justicia”.

BUENOS AIRES (DyN).- La defensa del “arrepentido” Mario Pontaquarto dijo ayer que existió pero “no pudo ser acreditado” el pago de sobornos por cinco millones de pesos/dólares de parte del gobierno de Fernando De la Rúa a senadores para que aprueben en abril del 2000 la ley reforma laboral y pidió su absolución. La presentación del abogado hace pensar a algunos expertos que siguen el juicio que esta decisión del principal testigo podría implicar que se caiga completamente la causa. “El relato de Pontaquarto no es posible ser tomado solo para fundar una condena”, dijo Hugo Wortman Jofre, abogado del “arrepentido”, al hacer su alegato en el juicio oral por el caso, y explicó que su cliente contó la verdad por “hastío moral” y que el hecho ocurrió pero “no pudo ser acreditado con pruebas”. Pontaquarto, exsecretario parlamentario del Senado, reveló que fue el “valijero” de las coimas, lo que le permitió a la Justicia avanzar en el caso, pero ahora su defensa plantea la falta de pruebas para lograr condenas. El “arrepentido” había confesado el hecho a la periodista Fernanda Villosio en la desaparecida revista “TXT” . “Mi consejo hoy sería no acudir a la Justicia. Que los periodistas tomen el testimonio sin revelar la identidad ya que están amparados en el derecho de no revelar la fuente, y que el problema lo resuelva la Justicia”, sostuvo Wortman jofre en su alegato ante el Tribunal Oral Federal 3 que juzga a De la Rúa, a Pontaquarto y seis acusados. El abogado dijo que, a pesar de la falta de pruebas, lo que contó Pontaquarto es verdad y ocurrió, y que su cliente “habló por hastío moral, por el peso de su conciencia”. “El está tranquilo con su conciencia y puede vivir en paz. Cualquiera sea el final de la historia Pontaquarto hizo lo correcto”, agregó. La fiscal de juicio Sabrina Namer y la Oficina Anticorrupción (OA) dieron por probados los hechos al considerar que los lugares donde Pontaquarto señaló que estuvieron tanto él como los acusados se probó por la ubicación de las antenas de sus celulares, además de que la plata para las coimas salió de la ex-SIDE. Para la defensa de Pontaquarto, los expertos dejaron en claro que la ubicación de un celular en una antena determinada no significa que la persona esté en esa zona. Además, Wortman Jofre consideró que no se probó que la plata de las coimas que Pontaquarto llevó a su casa antes de entregarla haya salido de fondos de la SIDE. “No se pudo acreditar que la plata que estuvo en la casa haya sido pública o privada”, agregó. El abogado dijo que “Pontaquarto no es técnicamente un arrepentido” porque la ley no prevé esa figura para casos de corrupción y pidió su absolución, o en caso de que el tribunal lo encuentre culpable lo exima de pena o la atenúe por su rol de cooperador con la Justicia. Pontaquarto contó que en una reunión en la Casa Rosada, De la Rúa dijo “eso arréglenlo con De Santibañes” (Fernando, entonces jefe de la SIDE) cuando le dijeron que el peronismo pedía “otras cosas” para aprobar la ley de reforma laboral que impulsa la Alianza. En su relato agregó que retiró de la SIDE dos valijas con cinco millones de pesos que entregó en la casa del entonces senador del PJ Emilio Cantarero. Por el hecho están siendo juzgados De la Rúa, De Santibañes, el exministro de Trabajo de la Alianza Alberto Flamarique, Pontaquarto y los exsenadores del PJ Augusto Alasino, Alberto Tell, Remo Costanzo y Ricardo Branda. La fiscal Namer pidió seis años de prisión para De la Rúa, De Santibañes, Alasino, Tell y Costanzo y un año y medio para Pontaquarto. En tanto, la OA reclamó seis años y medio de prisión para De la Rúa y De Santibañes, cinco años y seis meses y el pago de una multa de 90.000 pesos para Alasino, Tell y Costanzo y un año de prisión en suspenso para Pontaquarto. Ambos solicitaron la absolución de Flamarique y Branda. El juicio continuará el martes.