“Desterrar mitos y tomar decisiones racionales”

Luis Niño, juez y especialista en muerte digna

Luis García

NEUQUÉN (AN)- Luis Niño lo deja claro desde el comienzo: “ninguno de los proyectos legislativos apunta al suicidio asistido. No está en nuestro horizonte ético ni jurídico programar cuándo nos vamos a morir”. Y cerrará la charla con la misma convicción: “no todo lo que se puede hacer por la técnica médica se puede hacer en función de la ética”.

Doctor en derecho de la Universidad de Salamanca, licenciado en Criminología en la Universidad de Buenos Aires, profesor titular de derecho penal en la UBA, juez de Tribunal Oral Criminal, entre tantos otros pergaminos que avalan sus palabras, Niño estuvo en Neuquén para hablar sobre derecho a la vida, a la salud y a una muerte digna.

Dialogó con “Río Negro”, justo cuando en el Congreso Nacional las comisiones de Legislación General y Derechos Humanos consensuaron un dictamen sobre la base de cuatro proyectos.

“El paciente que presente una enfermedad irreversible, incurable o se encuentre en el estadio terminal tiene el derecho a manifestar su voluntad en cuanto al rechazo de procedimientos quirúrgicos, de hidratación y alimentación, de reanimación artificial o al retiro de medidas de soporte vital cuando sean extraordinarias o desproporcionadas en relación con las perspectivas de mejoría, o produzcan un sufrimiento desmesurado”, dice el texto consensuado.

Niño explicó que los proyectos se refieren “a la ortotanasia, la recta muerte como acto médico, en dos grandes situaciones. Una es la ortotanasia activa indirecta, vale decir la del doble enlace: por ejemplo un individuo que está cursando la etapa final de su enfermedad con pronóstico mortal, y que tiene dolores, y necesita un suministro de sedantes, ansiolíticos, analgésicos, y este cóctel acelera el proceso de muerte, pero lo hace en función de la calidad de vida del paciente. Tal vez se resignan horas o semanas de su vida, pero esa persona, con su acuerdo o el consentimiento de sus representantes legales, decide que su calidad de vida prepondera por sobre la cantidad de vida, porque a esa altura ya la cantidad es muy poca y la calidad puede ser superior”.

Por otro lado, “la ortotanasia pasiva sería el retiro o abstención de cualquier abordaje terapéutico nuevo respecto de un caso que ya está diagnosticado, que es irreversible. Eso sí, con todos los cuidados paliativos, pero retirar todos los soportes artificiales de reanimación”.

Respecto de las personas en estado vegetativo permanente, Niño señaló que “el retiro de los soportes de reanimación artificial, podría y debería incluir el retiro del soporte de hidratación y nutrición, con lo cual se acelera el proceso de muerte”. En ese estado, “sólo queda la dimensión biológica, el soporte vegetativo del individuo, reducido a un vegetal porque ya no tiene conciencia de sí mismo ni del mundo trascendente, ni modo de comunicarse. No tiene afectividad, no tiene capacidad de sufrir, entonces debemos desterrar esos mitos y marchar hacia decisiones racionales frente a un hecho tan natural como la muerte”.

–¿Conoce el caso de Marcelo Diez, el neuquino que hace 17 años se encuentra en estado vegetativo permanente y la Justicia no autoriza a quitarle el soporte vital?

–Lo conozco. En ese caso están las representantes legales. Lo importante es que quede en claro que esto es un acto médico. Es una muestra de que no todo lo que se puede hacer por la técnica médica se debe hacer en función de la ética. El gran dilema bioético, con el gran desfase que hay entre el avance de la técnica y el retroceso de la ética, es que no todo lo que se puede hacer se debe hacer.

“No todo lo que se puede hacer por la técnica médica se debe hacer en función de la ética”, advierte Niño.