Dicen que no habrá aumento para Copelco

CUTRAL CO (ACC) – El presidente del Concejo Deliberante, Ramón Rioseco, descartó «de plano» que se vaya a aprobar un aumento en la tarifa de energía, tal como es la intención de la cooperativa Copelco. El frepasista opinó que existe un convenio de concesión que debe ser respetado y cumplido.

La polémica ante el probable pedido de aumento de la tarifa de energía eléctrica ya se desató. Desde Copelco, entidad encargada de prestar el servicio en estas dos ciudades, se dio a conocer la intención de pedir la autorización para que el valor actual se aumente en un rango del 10 al 20%.

Para que la cooperativa pueda subir la tarifa debe existir el aval del Deliberante. Y la respuesta partió desde la presidencia del cuerpo, a cargo de Rioseco, quien descartó que se produzca una situación de esas características.

«En Cutral Co no hace falta la audiencia pública si no que el Concejo lo autorice y descarto de plano que vaya a salir el aumento», dijo, consultado al respecto. Enseguida agregó que, en principio, la cooperativa tiene una concesión otorgada que marca «derechos y obligaciones».

En ese marco es que se establecen que las pautas y las normas deben ser respetadas y allí se estipula que no se puede aumentar (la tarifa) del servicio a los usuarios en la medida que no esté autorizada por el Deliberante.

«Y la haremos respetar tal cual se firmó. Se mantendrá el rechazo y no permitiremos que en forma unilateral nadie pueda violar la norma. Hay que hacer lo que se debe y no lo que se quiere», enfatizó.

Señaló que la postura asumida con anterioridad desde el cuerpo fue respaldada por doce presidentes barriales que tienen tanta legitimidad como «el propio presidente de la cooperativa». El frepasista remarcó que es materia de discusión pero hasta ahora ni a nivel provincial o nacional fue autorizado incremento alguno de la luz.

Al ser consultado sobre qué ocurriría si desde Copelco se tomara la decisión de abandonar la concesión, tal como lo hizo saber el presidente Iraola, el frepasista indicó que «renunciar sería un acto de irresponsabilidad. Es querer poner la culpa en otros. La cooperativa está fundida porque la administraron así».

Rioseco manifestó que a la hora de discutir un incremento, se debería también llevar al plano del análisis una suba en los ingresos de los usuarios, entre los que también se encuentran los desocupados.

Desde la cooperativa se aseveró que después de un estudio sobre los costos, no se está en condiciones de absorber la diferencia. De continuar la misma situación, se vería resentida la calidad del servicio. Entre las alternativas que la entidad podría tomar está la quita de los subsidios a consumos mayores de 50 kilovatios/hora.

Un jubilado logró que se sancionara a Edersa

CIPOLLETTI (AC) – Un ex funcionario público jubilado logró, tras once meses de insistencia, que el Ente Provincial Regulador de la Electricidad (EPRE) sancionara con más de 7.000 pesos a Edersa por haber puesto en riesgo la seguridad pública con una obra de tendido subterráneo de líneas de energía.

No contento con ello, Juan Carlos Malgesini -que de él se trata- apeló la decisión del ente regulador porque, a su juicio, no se le dio respuesta a dos de sus reclamos.

Edersa encaró una obra de tendido subterráneo que abarcó la calle Lisandro de la Torre (uno de los ingresos a Cipolletti) desde Tres Arroyos hasta la ruta 22.

Malgesini había denunciado que en el zanjeo se había dañado un caño de cloaca de Aguas Rionegrinas, que no se repavimentó a tiempo la calle y que en la esquina de Tres Arroyos y Lisandro de la Torre la tierra quedó acopiada sobre la vereda.

El EPRE, que multó a Edersa por 7.760 pesos, a descontar de las facturas de todos los usuarios entre febrero y abril del año que viene. En cinco años, el ente le aplicó sanciones a la empresa por 1,8 millón.

En el expediente quedó demostrado que las contratistas de Edersa no siguieron, en Aguas Rionegrinas y en el municipio, los pasos que exigen las normas provinciales y comunales. El denunciante consideró que el ente no le dio respuestas a su reclamo respecto de la tierra acopiada en la vereda y apeló.

El EPRE sí halló que «las condiciones que presentaban las instalaciones de Edersa (…) representaron durante un tiempo indeterminado una situación de riesgo para la seguridad pública». La demora en la repavimentación de Lisandro de la Torre significó «una conducta negligente por parte de la empresa».