«Es antinatural» la acción judicial en Salud

VIEDMA (AV)- La intervención de la Justicia en la resolución de conflictos por falta de prestaciones médicas es materia de debates. Para el experto Miguel Secchi resulta «antinatural» que un magistrado actúe cuando no hay consenso entre el poder administrador y los servicios sanatoriales.

«Se debe evitar la confrontación, analizar valores y el costo efectivo en beneficio del paciente» porque, caso contrario, «después tiene que aparecer un juez para resolver un amparo».

La base de las discusiones debe ser que los recursos de una obra social o un sistema de salud «son siempre finitos» frente a demandas permanentes e «infinitas», consideró. Secchi estuvo en esta ciudad para disertar sobre cómo inciden la decisiones de los jueces en los sistemas y administración de la salud, en el marco de una jornada organizada por el Colegio de Abogados. El encuentro fue ofrecido para médicos, jueces, letrados y quienes de manera directa o indirecta se ven involucrados en los sistemas y subsistemas de Salud.

La convocatoria apuntó a privilegiar que la Salud se constituya en política de los Estados nacional, provincial y comunal, con un adecuado y transparente control de los recursos humanos y materiales e intentando definitivamente instalar la equidad y la solidaridad como principios.

Durante la visita, el experto se reunió con doce jueces para analizar la implicancia de la actuación judicial cuando no se responde a un afiliado de obra social.

Los últimos antecedentes dan cuenta que el vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ), Víctor Hugo Sodero Nievas, admitió un amparo para conseguir que una obra social entregue un remedio oncológico a una persona que la reclamó ante una entidad sindical.

A fines de 2007, el mismo juez impulsó sanciones por el incumplimiento de la restitución de las prestaciones al Ipross en Viedma, tanto para autoridades de la obra social provincial como del Colegio Médico Zona Atlántica.