Fabricantes de Maquinaria niegan coimas por ventas a Venezuela

NACIONALES

El presidente de la Cámara Argentina de Fabricantes de Maquinaria Agrícola (CAFMA), José María Alustiza, insistió hoy en que las ventas de este sector a Venezuela fueron “perfectamente claras y dilucidadas”, y subrayó que “no hay respaldo probatorio para afirmar que se pagó coima” para negociar con ese país.

“Si me citan del Congreso voy a ir, pero quiero que mi declaración sea pública, porque no hay nada que ocultar”, afirmó Alustiza a radio El Mundo, al tiempo que apuntó contra el ex defensor del Pueblo Eduardo Mondino, quien en 2007 investigó denuncias sobre las presuntas coimas. Al respecto, el titular de CAFMA remarcó que “el defensor del Pueblo (en el momento de la investigación) emitió un dictamen con su firma afirmando que todo estaba conforme a derecho”.

“El (ex) defensor nunca me quiso recibir, pero el dictamen firmado por él está”, aseguró el dirigente empresario, quien subrayó que “acá no hubo nada raro, no se escondió nada”. Aseguró que “está todo perfectamente claro y dilucidado”, y puso de relieve que “no hay respaldo probatorio para afirmar que para vender maquinaria se pagó coima”.

Añadió que “todo lo que aparece publicado es por cosas que se dicen, pero sin prueba alguna”. “Todo está en base a comentarios, no hay ninguna prueba documental”, afirmó Alustiza, quien indicó que el ex embajador en Caracas Eduardo “Sadous dice que le comentaron los industriales, pero sin pruebas”.

Además, puntualizó que “cuando se firmó el contrato (de CAFMA) con Venezuela, Sadous ya no era embajador”, con lo cual se preguntó “¿cómo puede incriminar a la maquinaria agrícola?”. “Tal ese así que hasta ahora no hay ningún industrial que haya participado de negocios con Venezuela y que esté investigado o acusado, o haya sido citado por la Justicia”, remarcó el titular de la Cámara.

Destacó que “nunca se negó la contratación de un trading (intermediario), ni el pago de una comisión” para realizar la operatoria, pero subrayó que “no es ninguna novedad esto que se comenta”.

“Palmat es la trading que contratamos los industriales de común acuerdo. Se había conversado con la brasileña Cotia, pero como en el terreno se estaba compitiendo con maquinaria brasileña, se prefirió Palmat”, precisó Alustiza, quien afirmó que “el porcentaje que cobró Palmat es similar al que pretendía Cotia. La comisión fue de 10,5 por ciento de la facturación, no de 15 como se dijo, porque se descontaba los seguros y los fletes”.

Afirmó que en esta operatoria “nunca existió discriminación”, sino que señaló que “al contrario, participaron todas las empresas que quisieron”. Explicó que “algunas empresas de renombre no participaron, porque no quieren saber nada con la cuestión pública, sino que prefieren negociar con otros privados”.

Agencia DyN