La pirámide judicial "nos deja a mitad de camino"

Mendaña participó en Viedma de un debate sobre métodos de designación de jueces. La defensora del Pueblo Piccinini polemizó con Gullco sobre el sistema en Río Negro.



#

El debate convocó a numerosas personas, integrantes del Poder Judicial y ajenas a él, preocupadas por aumentar la independencia.

VIEDMA (AV).- "Trasparencia y democracia de la Justicia". Bajo este título se realizó un debate con una importante afluencia de público en el marco del proyecto de trasparencia y democracia de la Justicia en las provincias organizados por la fundación "Alternativa Popular" de Viedma juntamente con la sociedad civil "Participación Ciudadana" con sede en Ushuaia.

El objetivo es promover mecanismos que democraticen y transparenten el funcionamiento de los Poderes Judiciales, teniendo en cuenta que uno de los temas centrales de la trasparencia judicial es la forma de selección y designación de jueces, tema que compete a toda la sociedad.

En la oportunidad disertaron el ex fiscal de Cámara de Neuquén Ricardo Mendaña sobre "Independencia y Gobierno del Poder Judicial"; Alfredo Pérez Galimberti defensor oficial de la Justicia de Chubut y ex miembro del Consejo de la Magistratura de esa provincia sobre "Procesos de selección y remoción de jueces" y Hernán Gullco docente de la Universidad Di Tella y responsable de Litigios de la Asociación por los Derechos Civiles, de Buenos Aires, sobre "Trasparencia en los Concursos".

 

Independencia judicial

 

Para el ex fiscal de Neuquén Ricardo Mendaña, al pensar en un modelo de gobierno del Poder Judicial o de democratización de este sistema, se parte de la idea que "asegure la independencia" o que "sea el que más garantice la independencia porque es la principal virtud que tiene la Justicia al punto tal que si no se la tiene no es realmente un Poder Judicial". En esta línea consideró que los sistemas de selección y de trasparencia también están ligados con este tema.

Hizo referencia a la visión tradicional sobre estos temas que parte de una idea muy reducida de la independencia y que las amenazas contra ella están en los otros poderes, idea que durante mucho tiempo imperó en buena parte de la discusión y "después empezamos a ver que uno de los problemas serios de independencia no sólo está en aquella amenaza sino en la propia organización jerarquizada del Poder Judicial que hace que a través de un conjunto de atributos que tienen los órganos superiores pueden afectar en gran medida la independencia de los magistrados inferiores. Esta idea de independencia muy reducida nos deja a mitad de camino", dijo.

Además, Mendaña consideró poco democráticos los modelos piramidales de organización de los jueces porque "suelen poner en riesgo la independencia y dificultar al juez individual que resolvió determinado caso. Este es un modelo que hoy se discute y se conecta con el gobierno judicial y la independencia".

Consideró que hoy las democracias participativas plantean esquemas de trasparencia, en los que el ciudadano pueda controlar los poderes, cualquiera sea su función, planteando que los Poderes Judiciales aún conservan la cultura inquisitiva en la que se moldearon, que reconoce como valor el secreto que aún se mantiene tanto en los sumarios como en la designación de los jueces.

Sobre esto, Mendaña opinó que "no es sólo jugarnos por los Consejos sino cómo se integran, cómo se manejan, las pautas de selección que establecen y en ellas el concurso público de oposición y antecedentes es esencial para evitar la arbitrariedad".

Por su parte, Gullco objetó que la falta de concursos en Río Negro viola la Constitución, lo que mereció una crítica encendida de la defensora del Pueblo y la ratificación desmintiendo a la funcionaria de varios miembros presentes del Poder Judicial.


Comentarios


La pirámide judicial "nos deja a mitad de camino"