Lanzan ofensiva para que jueces paguen ganancias

por HORACIO CARIDE

BUENOS AIRES (ABA).- El miércoles pasado, la titular la Comisión de Asuntos Constitucionales, la senadora Cristina Fernández de Kirchner, dejó en claro cuál será su caballito de batalla en los próximos meses.

Comentó, a viva voz ante los presentes, que se hacía necesario incluir en el temario parlamentario varios proyectos de ley que proponen la eliminación de la exención impositiva a los magistrados.

El «huracán» Cristina volvía al terreno que, al igual que al Presidente, mas le gusta: la confrontación con las corporaciones. Recuerda todavía con recelo las criticas recibidas por su proyecto ley de reforma del Consejo de la Magistratura, rechazado por un amplio sector de la justicia , entre los que se encuentran los jueces.

En ese entonces la señora del presidente sintió un duro desgaste político,ya que la iniciativa se miró, por parte de instituciones prestigiosas, como un intento de control hegemónico de la justicia.

Para ella, sin embargo, se trató de una reacción corporativa de los magistrados y abogados.

Ahora, la Primera Dama esta dispuesta a elevar a un debate público, en principio parlamentario, sobre el por qué los jueces continúan sin pagar el impuesto a las ganancias.

«Vamos a ver si se animan a expresar ante las Cámara de TV que no quieren pagar impuestos como cualquiera de nosotros», confió entusiasmado un ladero de Cristina.

Fuerte debate por la jurisprudencia

Uno de los primeros proyecto ingresados en el senado para revertir la exención impositiva de los magistrados, es el del senador por la provincia de Chubut, Marcelo Guinle (PJ), quien le dijo a «Río Negro» que «los jueces han perdido una oportunidad, con el último fallo de la Corte, de reconciliarse con la sociedad».

El legislador chubutense se refiere al fallo que fue emitido por 9 conjueces, ya que los integrantes del Alto Tribunal se excusaron de actuar mediante una estrafalaria interpretación mas cercana a una gambeta jurídica.

Dijeron en ese entonces que por ser parte del debate no correspondía expresarse , dejando su lugar a abogados y Camaristas ( conjueces), que en el caso de estos últimos tampoco tributan ganancias.

La única que no se excusó fue la ministro Carmen Argibay Molina, quien rechazó el pago de impuestos a las ganancias, en el caso particular del juez jubilado sanjuanino, Oscar Gutiérrez, asunto que consolidó la tendencia interpretativa de defensa a la intangibilidad de los sueldos de este sector.

La intangibilidad de los salarios de los jueces figura en el artículo 110 de la Carta Magna donde se sostiene que los jueces no pueden ver disminuidos sus salarios mientras permanezcan en funciones.

La letra de este art. 110 data de los padres fundadores de la Constitución de 1853, cuando todavía lejos estaba de existir el impuesto a las ganancias (comenzó a aplicarse en 1930), por lo cual solo una interpretación estática de la misma puede seguir sosteniendo que la deducción impositiva pone en riesgo a la independencia judicial.

El fallo a favor de la permanencia de status especial para los jueces tuvo dos votos en contra solamente, el de los abogados Horacio Rosatti (ex ministro de justicia de Kichner) y Héctor Méndez (provincia de Buenos Aires). Rosatti se excusó de dialogar con este diario pero recomendó la lectura de su fallo en la que entre otras cuestiones señala: «la preservación de la intangibilidad de las remuneraciones, como garantía del funcionamiento del sistema judicial, no debe encontrarse eludiendo el pago de impuestos a las ganancias, sino asegurando una participación presupuestaria adecuada del Poder Judicial en el presupuesto general, y defendiendo al autarquía judicial».

El senador Guinle expuso que, a cada uno de los jueces cuando se lo consulta en forma individual, se muestran dispuestos a pagar impuestos, pero que el problema surge «cuando se juntan».

Un asesor de la Comisión de Asuntos Constitucionales puso de relieve que los nuevos integrantes de la Corte, cuando debieron defender sus postulaciones en el senado, se manifestaron a favor del cambio. Sin embargo, cuando ingresaron al máximo Tribunal no se jugaron o votaron en contra de eliminar el privilegio, como el caso de Argibay.

Actualmente, un juez de la argentina gana promedio un salario de 7 mil pesos se si les aplicara el impuesto a las ganancias, acusan que deberían dedicarse a otras actividades y quizás perder «independencia».

Una realidad no tan diferente a muchos otros millones de argentinos, que si pagan y que a partir de 1.600 pesos de salario de bolsillo, les comprende las generales de la ley.

En EE.UU. sí lo hacen

En el principal país de la democracia occidental, Estados Unidos, los jueces pagan impuestos, ya que en 1.939 la Corte Suprema de esa nación resolvió en la causa testigo «George W.O'Malley vs. Joseph W. Woodroug», dar un vuelco a la doctrina, en ese entonces imperante, argumentando que » los jueces son también ciudadanos y que su función particular en el gobierno no genera una inmunidad especial».

En la Argentina, constitucionalistas como Bidart Campos razonaron, a través de sus escritos, que se «estaría dislocando el sentido común al sostener que los sueldos de los magistrados no pueden disminuirse de manera alguna por cargas impositivas, ya que con ese sentido no tendría tampoco que pagar alquiler alguno o gastar en alimentos y vestimenta».

Uno de sus discípulos, el constitucionalista Gustavo Ferreyra señaló que «en una comunidad organizada todos deben contribuir con su esfuerzo y por lo tanto debe eliminarse este tipo de privilegio».

A contracara de esta posición, la Corte en 1996 firmó una acordada donde consideró «inaplicable» una modificación del Congreso para que los magistrados sean tratados igual que otros ciudadanos en cuanto a sus responsabilidades impositivas.