Los defensores exigieron absoluciones

NEUQUÉN (AN).- Los abogados de Daniel Rechini y Javier Muñoz pidieron ayer la absolución de los acusados. En ambos casos, en sus alegatos sobresalieron cuestionamientos hacia las pruebas utilizadas por la fiscalía y la querella para sostener las imputaciones.

Marcelo Inaudi, defensor de Rechini, admitió las contradicciones entre los policías que declararon pero remarcó que «el único testigo que señaló a mi defendido fue Alveal». Y agregó que «el único testigo que no es policía y que no es obrero de Zanon, es el sujeto detenido por el robo de un bicicleta y que entró cinco minutos después que Alveal a la comisaría. Él afirmó que vio cuando Alveal entregaba sus pertenencias, y cuando lo metían a la celda. En ningún momento vio que los policías lo golpearan».

También cuestionó el informe psicológico y un certificado médico. Con respecto al primer punto, sostuvo que «fue hecho en base a lo que pasó en el estadio Ruca Che», en alusión a la represión en la que perdió el ojo y que fue anterior a su detención. Sobre el segundo punto, consignó que «al día siguiente de elaborado el certificado que mencionó las lesiones, se hizo un informe médico más detallado en el que se afirmó que Alveal sólo tenía una excoriación de 2,5 centímetros en una pierna».

Además puntualizó que «Alveal planteó que lo cagaron a palos, sin embargo las heridas no se condicen con la descripción que dio». Y destacó que «la rueda de reconocimiento, en la que señaló a Rechini, fue cuestionada porque su abogada le marcó que éste se había puesto lentes».

Sobre el detenido que afirmó que vio la agresión, consignó que «lo hizo a través de un espacio de dos centímetros, y a los efectivos los observó de la cintura hacia abajo». Agregó que «las pruebas están contaminadas», indicó que «el hecho no está acreditado con certeza» y solicitó la absolución por el beneficio de la duda.

El planteo de Ramón Acosta, defensor de Muñoz, fue similar. «En un 98% coincido con Inaudi», dijo. «Hay orfandad probatoria, contaminación y dudosa existencia del hecho», destacó. Por eso exigió la absolución.