Los judiciales parodiaron al TSJ y lanzaron otro paro

NEUQUEN (AN).- Los judiciales neuquinos se retiraron de los juzgados y otras dependencias cerca de las 10 de ayer para participar de una parodia a los vocales del Tribunal Superior de Justicia que tuvo como escenario las calles del centro de la ciudad, y luego de ir a la Legislatura, sobre el mediodía lanzaron un nuevo paro: esta vez será por 24 horas, el jueves próximo.

Ese día, la comisión de Labor Parlamentaria comenzaría a tratar el proyecto de aumento salarial promovido por el presidente del cuerpo de vocales, Roberto Fernández.

Pero antes de intentar entrevistarse con los diputados, ayer se volcaron a una propuesta que sorprendió a más de un transeúnte. Escenificaron con dos intérpretes cómo analizan la suba que se busca implementar.

Uno de los «actores» que participó de la parodia hizo de vocal del TSJ, y otro de un empleado cualquiera de un juzgado. Ambos llevaban un carro de supermercado. El del primero de los intérpretes, que caminaba ensayando golpes con un palo de golf, iba repleto de mercadería, mientras que el del segundo circulaba semivacío. Junto a quien hacía de magistrado caminaba una mujer vestida con pieles y un vestido. Detrás, una columna de manifestantes portando banderas y cantando.

Así, la marcha, que reunió a unas 250 personas, circuló por el centro de la ciudad despertando la curiosidad y las risas sorprendidas de vecinos.

La movilización transcurrió en estos términos, y desembocaron en la Legislatura. Habían enviado pedidos de audiencia a todos los bloques de diputados. Pero según se informó, les dijeron en mesa de entrada que no había legisladores, a excepción del diputado del PJ Ariel Kogan, con quien ya se habían entrevistado. Buscaban que los diputados se opongan a tratar el proyecto de aumento.

En un comunicado de prensa, Sejun consigna que «es nuestro deber luchar y alertar a la sociedad que estamos expuestos a ser víctimas nuevamente de un privilegio». Argumenta en estos términos la manifestación de ayer.

El sindicato rechaza la suba en las condiciones propuestas, ya que establece un aumento salarial del 15%. Al margen de considerarla insuficiente, critican cómo se aplicaría en magistrados: cobrarían el concepto antigüedad desde que obtuvieron su título de abogado (no por sus años de desempeño), y por otra parte no se aplicaría unos 120 empleados técnicos, de maestranza, de servicios, y administrativos en juzgados de paz.