Los jueces plantearon discrepancias con la reforma

NEUQUEN (AN) – Los jueces no están muy convencidos de la necesidad de reformar la Carta Magna provincial y en cambio sí ven la necesidad de que el Estado aporte los recursos necesarios para ofrecer un servicio de justicia como la sociedad lo merece.

Estas inquietudes surgieron ayer, tras la exposición que sobre proyectos que impulsa el gobierno ofrecieron los ministros jefe de Gabinete, José Brillo, y de Hacienda, Claudio Silvestrini, ante un grupo de funcionarios judiciales en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en el marco de las mesas de diálogo.

«Las diferencias no son el problema, precisamente para eso hemos establecido estas rondas de debate con todos los sectores de la comunidad, para conocer lo que piensan, que nos hagan sus aportes y juntos elaboremos una propuesta que contenga todas las opiniones», dijo Brillo.

Los ministros, junto los subsecretarios Susana Arévalo (Hacienda) Mario Pilatti (Gobierno) y Sebastián Caldart (Coordinación) y otros colaboradores, dieron un amplio panorama sobre los ejes centrales de la mesa de diálogo: el presupuesto y la reforma de la Constitución.

Para la Justicia, que desde hace un par de años viene reclamando un incremento del porcentual (18%) del que se nutre su presupuesto, el interés es que esa demanda sea satisfecha y ayer fue lo primero que plantearon.

El presidente del TSJ, Arturo González Taboada, en diálogo aparte, se mostró optimista sobre la posibilidad que haya soluciones para que el Poder Judicial pueda acceder a los recursos que necesita. Destacó la importancia de que el Poder Ejecutivo, ante un proyecto de reforma y presupuesto, haya convo

cado a diversos sectores de la comunidad para consultarlos.

«Como van las cosas el 18% ya no es sostenible. Cuando se agote el 'plazo fijo' (ahorros del Poder Judicial), ya que hay un déficit de 6.000.000 de pesos por año ¿El Poder Ejecutivo acompañará el pedido ante los diputados de un incremento del porcentaje?», planteo el juez Daniel Geloni.

«El porcentaje es el más equitativo que se puede definir. Por otra parte, cuando la Justicia tuvo excedentes hizo lo que creyó conveniente, por su autarquía, y no rindió cuentas a nadie. Los Poderes son los responsables del manejo de sus fondos. No tenemos posición tomada en el caso planteado pero, en el largo plazo si hay problemas seguramente los acompañaremos», respondió Claudio Silvestrini.

Los funcionarios judiciales reaccionaron espontáneamente ante la respuesta. «Es necesario que se deje de asumir a la Justicia como gasto y se entienda que es proveedor del servicio de Justicia», planteó el fiscal Ricardo Mendaña.

«El planteo es otro. Debe ser: ¿es suficiente el 18%», dijo la jueza Julia Buissón. Y Agregó, para contrariar a los funcionarios de Gobierno: «Discrepo que sea necesario reformar la Constitución. Es una de las más avanzadas, tiene incorporado conceptos como el hábeas data, hábeas corpus, amparo, medio ambiente y el juez tiene garantías. ¿Qué necesidad de reforma hay, para derechos que ya tenemos».

«No vamos a cambiar las cosas buenas», intercedió Brillo, para morigerar las opiniones.