Los magistrados piden prudencia en las opiniones

NEUQUEN (AN)- La Asociación de Magistrados salió a reclamar «prudencia» a quienes opinan sobre el fallo que dejó impune el asesinato de María Alejandra Zarza, y afirmó que «no se puede condenar a nadie por clamores populares ni para satisfacer deseos de venganza».

El pronunciamiento de la Asociación que agrupa a la mayoría de los magistrados de la provincia tiene escasos antecedentes, y sigue una línea inaugurada por el camarista civil Lorenzo Waldemar García en una nota de opinión publicada en este diario, y continuada por el presidente del Tribunal Superior de Justicia, Jorge Sommariva, en declaraciones periodísticas. Ambos tomaron distancia de la sentencia pero defendieron el rol de los jueces que la dictaron.

Desde que se conoció el fallo, el martes de la semana pasada, no cesan los cuestionamientos hacia los camaristas José Andrada, Emilio Castro y Cecilia Luzuriaga. Algunos los descalificaron con gruesos adjetivos que pusieron en duda su honestidad.

La Asociación dijo en un comunicado que la absolución de Nicolás Rinaldi, único imputado en el crimen, «provocó una conmoción tanto o más grande» que el mismo asesinato. «Los datos con los que contaba el ciudadano común daban una alta probabilidad de sentencia condenatoria». Pero «la sentencia absolutoria, como inesperada, indeseada alternativa, nos está diciendo que un caso tan grave como ese aún no está resuelto. Si bien la sentencia no está firme, pues puede ser apelada, la sensación que se percibe, que se entiende en la gente, es la de impunidad».

«Administrar justicia no es el resultado de una decisión emotiva, tampoco es consecuencia de las íntimas convicciones de los jueces. Condenar sólo por ello es propio de los sistemas totalitarios», dice la Asociación.

En el contexto de la democracia, «los fallos judiciales deben serlo sólo y exclusivamente a partir de certezas probatorias; jamás pueden condenar a nadie en base a dudas».

«Condenar a partir de pruebas dudosas nos llevaría a una inseguridad sustancialmente mayor que aquella por la que se lucha en nuestros días, sin olvidar que dicho juicio de certeza, al mismo tiempo significa una garantía constitucional que nos comprende absolutamente a todos», añade. Por eso, «las decisiones deben ser el resultado de pruebas que se incorporan a un expediente y resultan suficientes, si no, darán lugar a una absolución, aunque generen polémica, pues no se puede condenar a nadie por clamores popu

lares ni para satisfacer deseos de venganza».

El gremio de los jueces admite que «por los antecedentes que habían llegado a la opinión pública, la sentencia parece haberle abofeteado, pero no es la vía denostar a quienes tomaron tal decisión».

«Cuestionar sin el análisis pormenorizado del caso, sin informarse sobre él, no es el sendero que podrá conducir a la dilucidación del horrible homicidio. Existen quienes por la función que la sociedad les ha dado están obligados a tal análisis: fiscales, querellantes, defensores, luego jueces de instancias superiores. La obligación de ellos no supone que tengan el monopolio del conocimiento de la causa, así la propia sentencia ya está publicada por los medios de prensa y están apareciendo los primeros trabajos de análisis, muchos críticos, otros no».

«Quien no quiera profundizar en el tema no deja de ser libre de opinar, pero bien puede requerírsele prudencia en las opiniones, pues sino estaremos minando honras individuales, socavando los lazos de convivencia y poniendo en duda la intención común de ser sociedad», concluye.

María Alejandra y una sentencia que también llegó a las aulas neuquinas

NEUQUEN (AN).- La pregunta fue: qué opina de la sentencia que tuvo el caso Zarza; y las respuestas fueron: «Es una injusticia. Está bien, porque no tienen pruebas suficientes. Es una injusticia porque tienen pruebas y no las quieren usar. La justicia no funciona y hay corrupción en el poder judicial. Lo acusaron mal, por eso lo dejaron libre. Estuvieron muy mal. No estoy de acuerdo. Me parece una injusticia, y así se maneja mucha gente, por ejemplo, los menores roban y hacen cosas malas y a las 24 horas los dejan libres. No se tuvieron en cuenta todas las pruebas. Deja mucho que decir (sic) la justicia. Está muy mal que lo hayan liberado. Me parece muy mal que suelten a Rinaldi».

La profesora cuenta que muchas veces cuesta que sus alumnos se enganchen con los temas que son noticia. Pero con el caso Zarza, los 33 pibes que cursan el primer año en el CPEM 34 saltaron de sus asientos e hicieron entrevistas a sus propios compañeros, a los docentes y al personal auxiliar del establecimiento. Lo hicieron en el marco del taller de periodismo con el que cumplen todos los jueves.

«Repasamos las noticias que más los impactaron y/o que recuerdan de la semana. El deporte es un clásico (fútbol y tenis) y también están pendientes de Irak y Menem. Curiosamente, Maradona no les interesa y eso creo que da para una investigación especial», explicó la profesora y periodista Mónica Reynoso.

Son chicos de Jardines del Rey y de barrios aledaños, desde Don Bosco II a Villa María, incluido Río Grande. El jueves, el tema fue el caso Zarza.

Los chicos «estaban muy conmocionados por el fallo y por la marcha y salieron disparados para hacer las preguntas, aunque antes leímos los diarios e hicimos un raconto.

Agustín, Walter y Facundo (1ºD) opinaron que Nicolás Rinaldi debía estar preso. «No lo tenían que liberar porque él mató a dos personas y sigue libre; la justicia no se cumple por qué liberar al asesino si tienen todas las pruebas. No tenían que haber liberado al que mató a Zarza porque tenían pruebas de que la mató y sin embargo lo liberaron».

En cambio, Jona de tercer año se manifestó a favor de la sentencia de los jueces. Dijo que está bien que lo hayan liberado «porque no tienen pruebas suficientes para culparlo». El mismo estudiante opinó que la chica fue asesinada a causa del embarazo y que los autores están relocos y no tienen nada que hacer. Estas respuestas se las dio a Lily, Vicky, Estefi, Flor y Ailín.