Los sindicalistas apuntaron a una causa “armada”

CASO ARBOS

Los dirigentes sindicales condenados a 4 años de prisión por el fraude a la administración pública, Walter Cortés y Ovidio Zúñiga, anticiparon que apelarán el fallo ante la Cámara de Casación. El mercatil dijo que “no hubo dolo”.

Molesto con el fallo Cortés dijo que “la sentencia estaba escrita antes de comenzar el juicio” y que apelará ante la Cámara de Casación donde anticipó que “se les cae el fallo”.

“Es un fallo horrible. Tendríamos que haber salido sobreseídos porque acá no hubo dolo y quisimos recuperar una propiedad en los momentos horribles que vivía la Argentina”, dijo Cortés en una entrevista con radio Seis al justificar el desvío de subsidios nacionales del policlínico sindical Arbos que atribuyó haberse concretado por sugerencia de la Administración de Planes Especiales del Ministerio de Salud.

En este sentido, cuestionó que el Tribunal Oral Federal de Roca tras el juicio remita las actuaciones para investigar la posible responsabilidad de funcionarios del organismo de Salud que controló la entrega de subsidios para el Arbos.

Ofuscado dijo “no los llaman, no los convocan y recién los van a investigar después del fallo”, insistió el sindicalista quien además enfatizó que falta el testimonio de Gonzalo Madrazo, quien no participó del juicio por cuestiones de salud.

Insistió que el tribunal “cambió la acusación” cuando los imputados presentaron documentación referida al depósito de los subsidios.

El dirigente apuntó que “es una causa armada, política, fuera de lugar, lejos de todos los tiempos” y advirtió que apelará en Casación y la Corte Suprema de ser necesario.

Cortés que no asistió a la lectura de la sentencia, dijo que recibió cientos de llamadas de “solidaridad” y remarcó: “soy un tipo común, como cualquiera. Yo no me llevé un peso, estoy pagando una culpa por algo que no es, realmente nunca toqué un peso”.

Por su parte Zúñiga, el único de los imputados que presenció la lectura de la sentencia en Roca, manifestó ante la prensa en los tribunales federales su disconformidad con el fallo y remarcó la ausencia de Madrazo.

“Se dictó una sentencia para dar respuesta a la presión y no a la realidad jurídica”, insistió el gastronómico quien agregó que el tribunal “actuó con apresuramiento”.

DeBariloche