Mendaña dice que los jueces cuidan la «quintita»

NEUQUEN (AN) – «No hay que hay que tener temor por la discusión ni el intercambio de ideas, lo que hay que tener es menos soberbia», sostuvo el fiscal Ricardo Mendaña para responder a los jueces de la Cámara, quienes rechazaron la propuesta de asumir causas que se tramitan en los juzgados correccionales, por considerar, entre otras razones, que es una alternativa que contraviene la Ley.

La polémica ha enfrentado a la mayoría de los camaristas con un sector de funcionarios del fuero penal que alienta la posibilidad de que, eventualmente, aquellos puedan subrogar a sus pares de instrucción y correccionales.

La discusión surgió a raíz de los atrasos que registra el tratamiento de las causas por delitos menores, debido a la vacante que se produjo ante la renuncia por jubilación de un juez correccional, y que desde hace un año y medio no se cubre.

En declaraciones que publicó «Río Negro» esta semana, los camaristas Roberto Fernández, Jorge Sommariva, Antonino Gagliano y José Andrada rechazaron en forma categórica la posibilidad de reemplazar a los jueces de instrucción y correccionales, por diversos motivos, además de los impedimentos legales.

En la ocasión, deslizaron a la vez sus cuestonamientos a los que impulsaron la iniciativa, que a su vez son los que han promovido el nuevo proyecto de reforma del Código de Procedimientos.

Cabe señalar que la camarista Cecilia Luzuriaga se manifestó en favor de la propuesta y alentó la idea de subrogancias «coyuntarales».

«La virulencia de la reacción de algunos camaristas permite ver que tienen mucho celo en resguardar la comodidad de la quintita y poca ganas de asumir un trabajo mayor», dijo Mendaña.

Les endilgó a los camaristas su falta de propuestas ante el problema que plantea la situación de los correccionales y que asuman una actitud que evidencia falta de compromiso.

«La propuesta que se ha intentado analizar no es ningún disparate jurídico, porque los dos órganos jurisdiccionales cumplen una misma función, que es juzgar, y en esa labor son tribunales de única instancia», señaló Mendaña en clara respuesta a una de las afirmaciones vertidas por los camaristas.

En defensa de la iniciativa dijo que no merece ser tildada de «oportunista», tal la calificación que le dio uno de los jueces. «Menos puede hacerlo el doctor Roberto Fernández, quien dos meses atrás frente a dos miembros del Trbunal Superior de Justicia se mostró dispuesto a asumir cierta cantidad de casos correccionales. Me pregunto si no es oportunismo fijar una posición o criterio según las circunstancias. Aunque a nadie se le puede negar el derecho a arrepentirse», afirmó.

En cambio valoró la actitud de la jueza Cecilia Luzuriaga: «Es coherente con lo que dijo oportunamente y expresa responsabilidad y compromiso con la magistratura», señaló.

Comentó que la cámara que integran Fernández y Sommariva ha juzgado y sentenciado 30 casos este año. «Sólo 13 son mediante procedimiento ordinario y los 17 restantes son procedimientos abreviados, en los que homologan acuerdos de las partes, sin que haya que haya recepción de pruebas», comentó.

Y añadió que «se trata en síntesis de cuatro casos por mes en juicios comunes, con producción de pruebas que logicamente exige más tiempo y dedicación. Ahora bien, con esa cantidad, los primeros votos no llegan a dos por mes»

Si bien reconoció la tarea de las Cámaras no se agota en los juicios, Mendaña dijo que no se pueden comparar sentencias definitorias con interlocutorias, en alusión a uno de los argumentos que expusieron los camaristas.