«Nadie obligó a Galeano a sobreseer a Kielmasz»

ROCA (AR)- No cayeron nada bien en la Cámara Tercera del Crimen las declaraciones del fiscal Luis Galeano, quien le atribuyó la responsabilidad en el sobreseimiento de Claudio Kielmasz en la causa por el crimen de Yanet Opazo.

De todos modos los camaristas prefirieron no polemizar a través de los medios de prensa, pero quien sí salió al cruce fue el fiscal de Cámara, Eduardo Scilipotti.

«Lamentablemente hay un grueso error conceptual y de interpretación de la causa por parte del doctor Galeano» afirmó Scilipotti..

«En ningún momento se le exigió a la instrucción un grado de certeza impensado (como dijo el fiscal ayer a este diario). Sólo se pidió que había que investigar más a fondo para tratar de dilucidar las dudas que se planteaban», enfatizó.

Las dudas a las que Scilipotti hizo referencia surgieron a raíz de las pericias efectuadas durante la instrucción, que daban a dos armas como las autoras de un mismo disparo que terminó con la vida de Yanet Opazo: una la que entregó Fabián González, y otra aportada por Claudio Kielmasz.

Cuando Scilipotti planteó la nulidad de lo actuado en la instrucción, hizo referencia a que supuestamente «dos armas dispararon un mismo proyectil» que mató a Yanet Opazo.

En un primer momento de la instrucción, Fabián González -ex novio de la víctima- y Raúl Seguel, habían sido considerados como presuntos autores del hecho.

Posteriormente apareció en escena Claudio Kielmasz, quien también pasó a integrar esta lista de sospechosos.

Objeciones

Uno de los puntos que se objetaron, fue que cuando Kielmasz prestó declaración indagatoria el juez Juan Torres «le hizo saber las pruebas obrantes en la causa, pero no las pruebas existentes en su contra como lo exige el artículo 227 del Código Procesal Penal» dijo el fiscal.

«Tanto en el auto de procesamiento y prisión preventiva, como en la requisitoria de elevación a juicio, el fiscal de Instrucción y el juez omitieron efectuar un análisis integral, crítico y razonado del total del material probatorio allegado a la causa» agregó.

Scilipotti mencionó, cuando planteó la nulidad del auto de procesamiento y prisión preventiva, que «se dice que a González no se lo puede sobreseer, entre otros motivos, porque el arma que él entregó fue peritada determinándose que la misma sería la que disparó el proyectil que mató a Opazo. Y es inevitable entonces preguntar cuál de las dos armas fue en definitiva la que disparó, la de González o la de Kielmasz».

Agregó el fiscal que «si así lo han entendido el fiscal y el juez, me pregunto por qué razón cuando se procesa a Kielmasz , nada se dice de aquella pericia, ni tampoco qué vinculación podría tener Kielmasz con el arma entregada por González, ni mucho menos, cuál de las dos armas es la que habría utilizado».

Por su parte, y con respecto al planteo presentado por Scilipotti antes mencionado, los integrantes de la Cámara Tercera indicaron en su momento que «la instrucción tendrá por objeto comprobar si hay un hecho delictuoso. Demás está decir que tan graves sospechas debieron ser investigadas a fondo en la etapa instructoria».

Los camaristas coincidieron en su fallo con Scilipotti, con respecto a la omisión de pruebas antes de que Kielmasz prestara declaración indagatoria, «vulnerando las reglas del debido proceso y la garantía constitucional de defensa en juicio».