No habilitaron la feria judicial para analizar las subrogancias

La Cámara en lo Contencioso Administrativo rechazó el pedido contra las designaciones de abogados como conjueces.

BUENOS AIRES (DyN) – La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó habilitar la feria judicial para analizar un planteo contra la ley de subrogancias que apunta a declarar la inconstitucionalidad de la designación de abogados para ocupar juzgados vacantes. La causa fue iniciada por el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez contra “las designaciones de los conjueces abogados como jueces subrogantes en el marco del sistema dispuesto por la ley 27145”, que modificó y reglamentó el régimen de subrogancias. Esa norma fue la invocada por el Consejo de la Magistratura para, por ejemplo, cesar en el cargo de subrogante en la Cámara Federal de Casación Penal al juez Luis María Cabral y designar en su reemplazo al abogado Claudio Marcelo Vázquez. Un expediente empantanado El expediente está virtualmente empantanado por una cuestión de competencia, ya que dos juezas que fueron convocadas para intervenir, Macarena Marra Giménez y Cecilia De Negre, se excusaron en intervenir. Marra Giménez es secretaria letrada y fue designada como subrogante por el Consejo de la Magistratura, por lo cual se apartó de la causa, pero De Negre es jueza de un juzgado y subrogante en otro, y aunque también se apartó de las actuaciones, su colega, el juez Ernesto Marinelli, resolvió que en su caro no corresponde las excusación. Así las cosas, el expediente está al díam de hoy sin juez, y la Cámara deberá resolver en definitiva a quién se lo asigna. El abogado Gil Domínguez pidió la habilitación de la feria judicial justamente para resolver qué juez “va a conocer en la presente causa” y para que “se tramite la acción de amparo y se resuelva la medida cautelar solicitada”. Pero los camaristas de feria Clara Do Pico y Rodolfo Facio rechazaron tratar de inmediato el planteo, al sostener: “la habilitación de la feria judicial se encuentra condicionada a la existencia de un supuesto que no admita demora, es decir que se trate de diligencias urgentes que de esperar a que concluya este período inhábil podrían tomarse ineficaces u originar perjuicios evidentes a las partes”. El pedido de Gil Domínguez quedará, entonces, para después de la reanudación de la actividad judicial en la Capital Federal, el lunes próximo.


Adherido a los criterios de
Journalism Trust Initiative
Nuestras directrices editoriales
<span>Adherido a los criterios de <br><strong>Journalism Trust Initiative</strong></span>

Formá parte de nuestra comunidad de lectores

Más de un siglo comprometidos con nuestra comunidad. Elegí la mejor información, análisis y entretenimiento, desde la Patagonia para todo el país.

Quiero mi suscripción

Comentarios

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Ver Planes ¿Ya estás suscripto? Ingresá ahora