Para Tribunal, Jaime cometió “maniobra burda”

JUDICIALES

En los fundamentos de su fallo conocidos hoy, el Tribunal Oral Federal 2 de Córdoba dijo que en el intento del ex secretario de Transporte kirchnerista Ricardo Jaime de llevarse las tarjetas había “un móvil o un interés del acusado en colocarse en una mejor posición frente al proceso judicial en su contra”. Intentó ejecutar una “maniobra burda”, consideraron.

Miguel Angel Maidana, oficial de la Policía Federal que participó del operativo, declaró en el juicio que las tarjetas habían sido dejadas en una mesa de la planta baja de la casa y que vio a Jaime cuando las agarró con sus dos manos y las guardó en un bolsillo del pantalón, ante lo que le pidió que las devolviera.

El oficial relató que Jaime se negó a hacerlo pero que finalmente las entregó cuando le dijo que si no lo hacía iba a llamar a los testigos para ser requisado. Y le reclamó que no interrumpiera más el procedimiento.

“Respecto de la conducta del imputado de intentar sustraer prueba de un proceso en su contra, resulta entendible que exista un móvil o un interés del acusado en colocarse en una mejor posición frente al proceso judicial en su contra”, ampliaron los jueces Fabián Asis, Carlos Lascano y José Pérez Villalobo.

Jaime fue condenado la semana pasada a seis meses de prisión en suspenso por el delito de sustracción de documentos destinados a servir como prueba en grado de tentativa cuando el 7 de junio de 2010, durante un allanamiento en la casa de una de sus hijas en Carlos Paz, el ex funcionario intentó llevarse unas tarjetas que decían “Cerro Motos-Ricardo Jaime-Director Ejecutivo”, que ya habían sido secuestradas por la Policía.

Para el tribunal, al estimar la condena fue necesario contemplar “circunstancias específicas que pueden valorarse sin afectar el principio de culpabilidad”, y en ese sentido resaltó que el hecho “no tuvo una planificación previa por parte del imputado sino que se trató de una maniobra burda, tal como lo describió el señor Fiscal General”.

Además se evaluó que “no fue necesario recurrir al uso de la fuerza pública para que el imputado revierta su comportamiento ilícito, un exabrupto como lo definió el testigo” Maidana y que debió “valorarse también la falta de antecedentes penales computables” por parte del acusado. Maidana declaró en el juicio que las tarjetas habían sido dejadas en una mesa de la planta baja de la casa y que vio a Jaime cuando las agarró con sus dos manos y las guardó en un bolsillo del pantalón, ante lo que le pidió que las devolviera.

A la vez, los jueces sostuvieron que “existen circunstancias agravantes para la determinación de la pena, como la instrucción universitaria del imputado Ricardo Raúl Jaime, que ubica al mismo en una posición con mayores posibilidades de valorar su conducta ex-ante (antes del suceso), los motivos que lo llevaron a delinquir, en cuanto a sustraer documentación destinada a servir de prueba.

Pero aclararon que “la naturaleza del hecho, que atañe a la especie del delito y a las particulares circunstancias de su ejecución, fundamenta la condicionalidad de la pena”.

“Debe tenerse en cuenta asimismo que se trata de la primera condena dictada contra de Ricardo Raúl Jaime, tal como lo informa el Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y que se trata de una pena de prisión que no exceda de tres años, correspondiendo de este modo la aplicación de la condicionalidad”, ampliaron.

El TOF 2 de Córdoba determinó además “imponer al condenado condicionalmente las reglas de conducta adecuadas para prevenir la comisión de nuevos delitos, debiendo en consecuencia” Jaime, durante dos años, “fijar residencia de la que no deberá ausentarse sin autorización del Tribunal y someterse al cuidado del patronato de Presos y Liberados de su lugar de residencia”.

Los jueces valoraron los testimonios de Maidana y de María Eleonora Feser, funcionaria de la Procuración General, quienes participaron del allanamiento.

Si bien este fallo no tiene efectos inmediatos, podría determinar que, en caso de ser condenado en otro juicio, Jaime vaya a prisión porque ya actuaría como un antecedente penal.

Fuente: DyN.-