Amparo contra distrito vecinal en Cipolletti

CIPOLLETTI (AC).- La conformación del nuevo Código de Planeamiento Urbano que incluye la creación del enorme Distrito Vecinal Noreste y la falta de apoyo en la Legislatura para la ley de expropiación, que permitiría vender a precio muy bajo las tierras de ese distrito, están resultando trámites más difíciles que lo que se creía para la administración municipal cipoleña.

Esto, sumado a la no apertura de determinadas superficies en la zona norte que habían sido adquiridas por una asociación, que ahora ve limitadas sus expectativas de levantar allí su plan habitacional.

En función de este panorama -y con el visto bueno de varias cooperativas y la asociación que incluso pautaron su postura en una actuación notarial- Luis Minervini, representante de la Asociación Juventud y Desarrollo, la que adquirió varias hectáreas en una zona del norte vedada a la construcción, pero aduciendo que ediles oficialistas habían anticipado la apertura del ejido hacia esa dirección, presentó un recurso de amparo en la justicia solicitando directamente que se decrete la nulidad del citado Código de Planeamiento Urbano, y que se arbitren los medios para que se declare al terreno adquirido como «zona urbanizable».

En la presentación se adjunta un texto manuscrito que se le adjudica a un edil oficialista donde se menciona la frase «loteos en febrero» y se incluyen los que adquirió la asociación.

 

Proyecto frenado

 

Mientras, no tuvo eco en la comisión de Asuntos Municipales -confiaron voceros de la UCR en la Legislatura- el proyecto que presentó el diputado de Encuentro Fabián Gatti, pidiendo la expropiación de las tierras que componen el Distrito Vecinal Noreste, y también dijeron que si no hay consenso entre todas las partes -propietarios, asociaciones, cooperativas y municipio- no se aprobará si llegara a tratarse en sesión.

El amparo resalta que las tierras de la asociación, vedadas al esquema urbanizable en mérito del nuevo Código de Planeamiento, están fuera de producción frutícola y sostiene que habían sido alquiladas por la propia municipalidad para canchas de fútbol, por lo que se evalúa como inviable el argumento de que se estarían invadiendo tierras de chacras para loteos de viviendas.