Saiz restó importancia a la acción judicial por el cerro

El gobernador Miguel Saiz relativizó la ofensiva judicial existente sobre la concesión del Cerro Catedral. «No hay ninguna posibilidad que el prohibimus prospere», aseveró a «Río Negro» mientras entendió que la liviandad de las criticas de la oposición quedaron en evidencia en la sesión legislativa.

El viernes, la bancada oficialista -con su mayoría- ratificó la «readecuación contractual» de la concesión del cerro a favor de CAPSA. Ayer, el mandatario diálogo con «Río Negro» cuando asistió a un encuentro de cooperativistas, oportunidad que descubrió la placa de construcción de la sede gubernamental del sector, ubicada en Jorge Newbery y Laprida.

Las críticas a las decisiones del Cerro Catedral «me habrían preocupado si hubieran tenido fundamentos. Su liviandad y falta de sustento quedaron demostradas en el recinto».

– Fuera de interpretaciones, se creó una ley para adecuar a CAPSA al nuevo contrato.

– No… los que sostenían que no correspondía la adecuación de la ley, la patrocinaron (la de quiebras) en el gobierno nacional. Esa ley sólo fue al efecto de un resguardo jurídico total del contrato. Insisto que lo que se firmó es un readecuación contractual y no un contrato nuevo. Hay prueba de que no existía necesidad de firmar nada: en marzo del 2003 se le entregó el cablecarril ya que había finalizado la concesión vieja y en función del pliego de la licitación se le cedió la explotación, sin firma de contrato. Pero igual era un buen momento para una readecuación y dejar establecidas las obligaciones y los cumplimientos de la concesión.

– Hay un prohibimus y la oposición adelantó otras presentaciones ¿No le preocupa que se judicialice más el tema?

– Tengo tranquilidad jurídica de que el prohibimus no prosperará.

– El justicialismo ofreció una alternativa…

– Sí, la rescisión de la concesión, otra licitación para después entregarlo al municipio. ¿Cuál es la diferencia con lo hecho?

– Que se debía rescindir. ¿Por qué no se cumplió con la cesión por el derecho existente y después se rescindió por los incumplimientos existentes?

– Porque tiene que existir incumplimiento posterior a la convocatoria.

– CAPSA sigue en concurso y ya es un incumplimiento. Bueno, ya no lo es desde anoche (por el viernes), cuando una ley autoriza al Estado a contratar con empresas en concursos.

– No, antes tampoco lo era. No puede estar originalmente en concurso. La diferencia es si es un contrato nuevo o si es una readecuación contractual. Yo no salí, ofrecí el cerro y elegí a una empresa concursada. No, la provincia reformuló el contrato con el que ya está en el Cerro en el uso de una licitación.

– ¿Habrá que ser autocrítico con la falta de control anterior?

– Sí, una autocrítica es la poca claridad en el canon. Pero hay incumplimiento o no lo hay, porque cada uno interpreta lo que le parece. Por eso, se avanzó en la readecuación y así el canon no será más objeto de discusión y se establece por pases.

– Hay incumplimientos de CAPSA más contundentes: inversiones no realizadas, deudas impositivas. ¿La empresa no tuvo voluntad de cumplir?

– Estoy de acuerdo. Pero (el pasivo) quedó blanqueado con la convocatoria. Además, no hubo críticas cuando la Cámara de Bariloche declaró la verosimilitud de la Ladera Sur. Mientras CAPSA tenga un pie en la Ladera Norte tiene derecho sobre la Sur. (AV)

Nota asociada: Sin homologación y con impugnaciones

Nota asociada: Sin homologación y con impugnaciones