Sancionarían a CAPSA por el accidente del Catedral

El informe técnico de Turismo del accidente de la aerosilla del Cerro Catedral concluyó con la existencia de «mala práctica» en el mantenimiento por parte de la empresa concesionaria.

Además, el análisis verbal ratificó la responsabilidad de CAPSA en el accidente del pasado 10 de agosto, considerando que se trató de «una mala práctica por una tarea que no correspondía» pero tampoco funcionó el esquema de supervisión y control.

El ingeniero mecánico Pedro Ozan informó de sus conclusiones al vicegobernador Mario De Rege -a cargo del Poder Ejecutivo- y, después, al fiscal de Estado, Alberto Carosio. Estos resultados se volcaron en el expediente y determinarán la actitud de la provincia con la concesionaria del Cerro Catedral.

Es evidente que cualquier definición se conocerá la semana próxima con el gobernador Miguel Saiz reincorporado al gobierno tras su viaje por Moscu, que concluye mañana. Pero, en principio, fuentes gubernamentales reconocen que existirá -cuanto menos- una fuerte sanción para Capsa.

Mientras tanto, «Río Negro» habló ayer con Ozan, que está contratado por el área de Turismo desde el 2001 para el control electromecánico de los medios de elevación en el Cerro Catedral.

Admitió dificultades en explicar «la rigurosidad de las cuestiones técnicas» y manifestó que su intervención tras el accidente de la aerosilla se limitó a una inicial «inspección visual» en el lugar aunque después presenció y colaboró en las pruebas realizadas por los peritos de la Justicia.

En lo administrativo, el ingeniero Ozan manifestó que se desarrollaron «todas las investigaciones necesarias» que están en el expediente, cuya resolución será inminente.

Igual, el perito gubernamental aseguró que «no existió falta de mantenimiento, sí considero que existió una mala práctica. Ahora, la Justicia determinará exactamente el nivel de responsabilidad».

– ¿Esa evaluación es su conclusión pericial?

– Yo no hice ninguna pericia. Sólo actué dentro de la normativa aplicable entre el concedente y concesionaria.

– ¿Igual, tiene conclusiones del análisis de sus datos?

– Si, tengo datos relevados que están en el expediente por resolver. Tengo elementos objetivos y registrados que permiten aproximarse a la existencia de una mala práctica. Errores humanos hay siempre pero los sistemas de control deben procurar evitarlos. Por eso, no libera a la responsabilidad de la empresa, que tiene un esquema orgánico de supervisión donde cada técnico y profesional tiene su rol. Existe una escala que debió haber advertido la mala práctica.

– En los últimos meses se registraron dos accidentes. ¿Al margen del mecanismo interno, Turismo falló en el control frente a esos resultados?

– No… Hay esquemas de control que están fundados en un procedimiento de ingeniería con funciones y responsabilidades determinadas, entonces no se pueden controlar los efectos de una mala práctica.

– ¿También es cierto que el equipamiento no registra garantía de fabrica?

– Si. Pero, cuando uno compra un auto se extiende una garantía limitada al tiempo y kilometraje pero además establece requerimientos, como controles especiales. Si no se cumple, el fabricante retira la garantía. Lo mismo ocurre con los medios de elevación, si no se contrata un servicio de postventa, el fabricante no mantiene la garantía. Pero, la empresa igual puede demostrar objetivamente que el medio de transporte es apto.

(AV)