Sartor sobreseido por enriquecimiento ilícito

JUDICIALES

Polémico sobreseimiento para el exdiputado radical y exministro provincial, Daniel Sartor, en la causa en la que estuvo procesado por enriquecimiento ilícito al ser incrementado su patrimonio en un 50% logrado con un departamento en la avenida Santa Fe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la obra construida hasta octubre de 2008 en el residencial barrio Don Bosco de Viedma sobre una superficie superior a los 500 metros cuadrados.

Ese procesamiento ordenado en febrero de 2014 por el juez penal Favio Igoldi por considerar injustificado el aumento patrimonial de Sartor fue confirmado por la Cámara en lo Criminal en noviembre de ese año. Igoldi consideró ahora concluida la etapa de instrucción y dispuso la elevación a juicio de la causa, previa vista a la fiscal Itziar Soly, quien pidió el sobreseimiento total de Sartor fundamentando que no hubo delito en el incremento patrimonial investigado.

Ante esta solicitud de la funcionaria, el juez Igoldi sobreseyó por ser la fiscal la titular de la acción penal. “Su dictamen desincriminante hacia el imputado aparece como obligatorio para la judicatura”, sostuvo en base a la jurisprudencia provincial.

No obstante el magistrado no compartió el dictamen fiscal al considerar que “el imputado Sartor lejos ha estado de justificar mínimamente el desproporcionado aumento de su patrimonio al momento de ejercer la función pública (lo que condujo a su procesamiento, ratificado por la Cámara en lo Criminal de Viedma)”. Igoldi tampoco compartió la interpretación de los hechos y derechos formulados por la fiscal pero “en función de su peticion se impone el dictado del sobreseimiento de Sartor por aplicación del art. 306 inc. 1° del Código Procesal Penal”.

El procesamiento

Al dictar el procesamiento por enriquecimiento ilícito de Sartor, el juez Igoldi consideró imposible que el exdiputado y su esposa María Angélica Cartolano tuvieran la posibilidad económica de tener el patrimonio que a octubre de 2008 detentaban -particularmente el generado entre ese año y el anterior-.

En base a la pericia oficial, Igoldi concluyó en febrero de 2014 que “si el activo de Sartor y su esposa se incrementó entre 1995 y octubre de 2008 en 951.667 pesos y, en realidad entre abril de 2007 y octubre de 2008 fue de 639.625 pesos, esto da una pauta de que si en 13 años el aumento gradual del patrimonio fue de aproximadamente 340.000 pesos, aquel avance del doble del incremento señalado -en tan solo 19 meses- permite inferir lo apreciable y desproporcionado del mismo”.

Detalló que entre 2007 y 2008, Sartor y su esposa adquirieron diversos bienes y servicios que a su entender “no responden a una evolución normal de sus patrimonios” como la construcción de una vivienda en Viedma sobre la cual -según el perito- no existen comprobantes respaldatorios por las inversiones en materiales ni mano de obra, refiriendo que los valores invertidos ascendieron entre abril de 2007 y octubre de 2008 a 658.489 pesos. Incluyó también la compra del departamento en marzo de 2007 a través de una sociedad conformada con familiares, abonando él la mitad de los 140.000 dólares que costó con “un monto que tenían ahorrado fuera del sistema bancario”.

Igoldi planteó además que si ese inmueble era para que residieran los hijos y sobrinos de Sartor -según declaró- y fue adquirido con dinero ahorrado fuera del sistema “¿para que constituir una SRL cuyo objeto social era la construcción y negocios inmobiliarios? Y ¿porqué en la escritura de venta se denunció que el dinero con el que se compró es de la sociedad Fea Group SRL?. La respuesta es que Sartor y su esposa no tenían la posibilidad de justificar el ingreso de ese bien a su patrimonio y la consitución de esa sociedad fue un artilugio para evitar que se evidenciara el desproporcionado incremento patrimonial en aquellos años”.

En ese marco el juez puntualizó que entre abril de 2007 (comienzo de la construcción en Viedma) y octubre de 2008, “Sartor y su esposa desembolsaron (para compra de departamento y obra en Viedma) aproximadamente 382.567 pesos más 275.922 y 77.000 dólares (237.160 pesos). Además en enero de 2007 abonaron 14.260 pesos por un viaje a Uruguay, en julio 40.447 por otro a México, y 11.556 dólares por otro familiar .

DeViedma