Se viene el juicio por el no pago del bono Cedepre

La primera cuota del polémico bono Cedepre venció sin que Río Negro la pagara, y la firma alemana tenedora del título anunció su ejecución por la vía judicial.

El estudio jurídico que la representa en el país afirmó no tener confirmado en qué jurisdicción se planteará la demanda y, además, negó haberse presentado en el canje de títulos públicos organizado por el Estado nacional.

El 26 de enero operó el primer vencimiento de interés y amortización del Cedepre, que sumaría casi un millón de pesos, como parte de un título que totalizará los 60 millones a su vencimiento final. La provincia ya estaba en default, pero además no abonó ese compromiso ya que desconoció el Cedepre desde que se supo de su operación internacional y su posesión de parte de Unicorn Asset Management.

En ese momento Río Negro se presentó en la Justicia y planteó la invalidez del bono. Unicorn contrató al estudio Leonhardt, Dietl & Graf, instalado en el décimo piso de un coqueto edificio de la avenida Córdoba de Capital Federal para que la represente.

Entre otras cuestiones, Cristóbal Von Der Fecht -integrante del estudio- dijo a «Río Negro» que el ex ministro Jose Luis Machinea firmó un dictamen en favor de la validez del Cedepre.

Von Der Fecht es el abogado del grupo encargado del tema. «El contacto se inicia cuando Río Negro impugna judicialmente el título y Unicorn nos pide la defensa comercial. El tema se mantiene en la justicia provincial por la competencia, aunque pienso que es una cuestión federal. Hasta ahora, los fallos judiciales en Río Negro los veo independientes y objetivos, aunque en algún momento uno pudo temer por la influencia del poder político.

– ¿Unicorn se presentó en el canje de los títulos?

– No…

– La presentación podría haber originado otro debate de la validez del Cedepre. ¿No se formalizó porque existió un rechazo provincial?.

– La alternativa no se analizó en ningún momento.

– ¿Cuál fue el criterio?.

– Existe una cuestión judicial pendiente y, además, la gran discusión será de jurisdicción extraña a la Argentina. Es una estrategia que no me han comunicado porque en definitiva quienes administran esos fondos es Bern Sterns de Nueva York.

– ¿Puede explicar mejor esa posesión?.

– Unicorn es el titular pero Bern Sterns es una agencia a través de la cual se realizan operaciones financieras en Euroclear. El reclamo siempre partirá del titular del crédito y otra cuestión es haber canalizado la compra a través de una agencia de Euroclear, que es quien da la gran garantía a la operación.

– Si bien apareció después, se debería suponer que el estudio investigó la operación del Cedepre.

– Si. Antes de aceptar se verificó si el título fue correctamente puesto en el mercado. Una cosa es robar un título y ponerlo, pero otra es cumplir con cada paso para que el título sea limpio.

– ¿Qué hechos confirmó para disponer de esa opinión?.

– El título es limpio porque la misma provincia se encargó de contratar a un banco especialista, el Exprinter, para colocarlo en Euroclear y le pagaron honorarios por ese servicio. La Caja de Valores lo recibe y lo inyecta en Euroclear por orden de la provincia. La obligación no nació de la nada, sino que existió un proceso voluntario de la provincia de poner el título en el mercado. Así de sim-ple. Es más, existe un dictamen muy claro del ex ministro Machinea, que manifiesta que los títulos son válidos…

– ¿Usted está seguro que existe ese dictamen?. ¿Tiene copia?.

– Sí, estoy seguro. El dictamen lo tiene la Caja de Valores pero le puedo asegurar que existe.

– Es un dato nuevo, porque siempre Machinea -ex asesor de Río Negro- negó toda participación con la operación Cedepre.

– No digo que tuvo participación, pero en algún momento -ni sé quién le reclamó el informe- pero emitió una opinión sobre la validez del título. Además, existe otro informe de la Caja de Valores que dice lo mismo. Todos estos documentos surgirán con los oficios judiciales del segundo paso, que será la ejecución de los títulos.

– ¿Unicorn decidió cuándo planteará ese reclamo?.

– La primera cuota de amortización e intereses venció el 26 de enero de este año. La provincia ya está en default y se podría accionar penalmente. En este momento, esa decisión es difícil por la situación general pero se iniciará su ejecución. Los tenedores determinarán en qué jurisdicción se hará.

Los contactos y la empresa Unicorn

El abogado de Unicorn, Cristó-bal Von Der Fecht, fue muy cuidadoso en identificar y relativizó algunos contactos que argumentaron representatividad con la provincia.

Habló incluso de alguien que se contactó con Unicorn. «Existió -agregó- un viaje a Bruselas de gente invocando representatividad de la provincia».

-¿Tiene más datos de la persona que llegó a Bruselas?

– No se acercó a nosotros sino a Unicorn. Le dijimos a Unicorn que transmitiera que se pusieran en contacto con nosotros, pero no pasó nunca. Invocaba una representación de la provincia pero nunca se sabe si es cierto.

– ¿Cuál fue el monto abonado por Unicorn?

– Lo desconozco porque es una cuestión comercial que escapa a mi conocimiento. Conozco que la compra se hizo a un sindicato de Estados Unidos, que lo había adquirido como inversión pero tuvieron que desprenderse porque sus estatutos no le permitían tener títulos de este tipo. Ellos lo colocan en el Euroclear y mi mandante lo compra a través de Bern Sterns, sin objeciones.

– Existen muchas dudas sobre Unicorn. ¿De qué empresa se trata?.

– Es una compañía financiera. En el último contacto que tuve se estaba transformando en un banco.

– ¿Conoce sus activos?.

– No, pero es importante. Además, generalmente estas firmas no son titulares directos de los títulos sino que son administradoras.

«No es inconstitucional»

Cristóbal Von der Fecht reiteró que «existen dos procedimientos judiciales distintos. En un inicio, la provincia intenta declarar inválido el título alegando vicios de creación y circulación. Para nosotros es impoluto, no sabemos cuál fue la problemática interna de la provincia. Unicorn no compró el título en una cueva, es perfectamente comprobable.

– Igualmente, existe una declaración de inconstitucionalidad que permite a la provincia plantear su invalidez.

– No es así, la declaración de la Corte de Río Negro no aceptaba que se paguen retroactivos jubilatorios utilizando estos títulos. Es decir, resuelve la inconstitucionalidad de la cancelación de deudas previsionales, pero nada tiene que ver con la inconstitucionalidad de la emisión.

– La creación del título tiene un objetivo previsio-nal. ¿La inconstitucionalidad no invalida el bono?.

– Si lanzó un título a Euroclear sin condicionamiento, no lo puede alegar después. La cuestión interna de la provincia no es lo importante, porque no dejaron de cumplir ningún acto jurídico, válido y conducente para poner el título en el mercado internacional.

Extradición de Tulio Bo

En abril podría concretarse la extradición de Tulio Bo, un operador central en la negociación del Cedepre. Dos años después de su detención en Tenerife, España aceptó recientemente el pedido de extradición. La investigación del juez Jorge Bustamante sumará así a un partícipe clave en la introducción del Cedepre en el mercado internacional, que concluyó con el título en poder de Unicorn.

Bo -de 61 años- es un ingeniero electróni-co que trabajó para empresas contratistas de la NASA en las décadas del 60 y el 70. Fue designado por el ex secretario general de la Gobernación, Jorge Acebedo -fallecido el año pasado- para gestionar la venta del Cedepre.

Ademas, Bo incorporó a la operación a un amigo suyo, William Raghu, que vivía en Londres y le cobró a Río Negro 268 mil pesos para gestionar un seguro que nunca contrató. Hace algunos días, Raghu fue detenido en Estados Unidos a partir de un pedido de captura de Bustamante.

Adrián Pecollo