Sodero generalizó con los MIG y provocó malestar

No cayó bien entre magistrados, funcionarios y empleados judiciales que el presidente del STJ, Víctor Hugo Sodero Nievas, sostuviera en su resolución -que limita la obligación de difundir los montos y nombres de quienes perciben los MIG- que todos ellos “en algún momento” recibieron tales adicionales. Reuniones, consultas telefónicas, comentarios de pasillos y algunas expresiones públicas en las redes sociales, dejaron en evidencia un malestar que va creciendo. Las reuniones y charlas -informales por ahora- se produjeron no sólo en Viedma sino también en otras cirscunscripciones judiciales. En Roca, por ejemplo, la difusión de las expresiones de Sodero en su fallo coincidieron con un encuentro de fiscales de toda la provincia. En ese marco, se produjeron algunos encuentros iniciales y podría producirse próximamente alguna presentación formal de rechazo, ya que muchos alegaron no haber nunca percibido tal adicional que Sodero Nievas consideró masivo para todo el poder. Cabe recordar que la semana pasada el STJ se negó a brindar la lista de los funcionarios y empleados del Poder Judicial que cobraban los adicionales salariales MIG. Sólo accedió a dar a publicidad las cifras presupuestarias imputadas y gastadas en forma global por ese concepto, señalando que la difusión de datos con nombres sólo podría brindarse con la autorización expresa de cada uno de ellos. El pedido había sido presentado en 2005 y 2006 por Ricardo Gamba y Alicia Miller, en representación del periódico “La Comuna” y el diario “Río Negro” respectivamente. La resolución se basó en el voto de los jueces Víctor Sodero Nievas y Enrique Mansilla, mientras que Sergio Barotto votó en disidencia, impulsando que se diera la información completa en aplicación de las normas constitucionales y legales que consagran la publicidad de los actos de gobierno y especialmente de los referidos a la renta del Estado. “No hay ningún misterio” Durante su visita de ayer San Antonio, Sodero Nievas defendió su visión contraria a difundir el listado de los miembros del Poder Judicial que perciben o percibieron los adicionales MIG. “Consideré que no deberían trascender los nombres porque nosotros interpretamos que la ley establece una protección del patrimonio individual de las personas, y considero que esta retribución no puede generar ningún interés que esté fundado en nada que no sea trabajo”, expresó. “Acá no hay ningún misterio. Los MIG son una forma de retribución como tantas que utiliza el Estado, que se denominan genéricamente bonificaciones y en este caso tienen un nombre especial porque esta vinculado a la gestión. Tal vez, y en gran parte debido a nosotros, se había generado una mala comunicación de la que deberemos hacernos cargo, y se pensaba que estas sumas eran gravitantes, pero no es así. Hablamos de montos ordenados, tarifados, que no se pueden pagar discrecionalmente y oscilan entre los $ 360 y $ 1000, y son bonificaciones en las que está involucrado el 80% del personal” agregó. (AV / ASA)