Voces de ganadores, perdedores y desilusionados en Neuquén

Diversos dirigentes políticos de Neuquén fijaron ayer posición tras el debate entre Scioli y Macri. Estos fueron sus dichos:

• Ramón Rioseco (intendente de Cutral Co) consideró “saludable” el debate para que la población pueda conocer con más claridad “qué proyecto de país representa cada candidato”. No tuvo dudas en que Scioli (FpV) fue quien salió mejor parado del intercambio frente a Macri (Cambiemos), a quien observó “tranquilo, pero sin decir nada”. “Lo vi más claro en cuanto sus propuestas a Scioli, en lo que tiene que ver con la economía, el dólar, YPF, el desarrollo de las economías regionales y la defensa de los derechos humanos. Fue muy claro en profundizar sobre lo que está bien hecho”.

• Nanci Parrilli (diputada nacional del FpV) ubicó como “ganador” del debate a Scioli. “Lo vi muy seguro y bien plantado en su propuesta. Macri no supo qué contestar. Y si dijera lo que realmente piensa hacer con el país, indudablemente le bajaría el caudal de votos. No respondió ninguna de las preguntas que son tan importantes para los argentinos y ya anunció un dólar a 15 pesos, lo que sería un aumento de la canasta familiar, el transporte, una política que ya hemos vivido los argentinos”, advirtió.

• Horacio Quiroga (Intendente de Neuquén): “Fue un debate muy esclarecedor”. No escatimó críticas hacia Scioli y opinó que tuvo “una idea estrafalaria de que quería ser kirchnerista para los kirchneristas y no kirchnerista para los no kirchneristas”. “Tengo que reconocer el esfuerzo sobrehumano que hacía Scioli por hablar en redondo, me hacía acordar al perro cuando se quiere morder la cola. Terminó preso de su dogma, de su religión K”. Dijo que “quedó muy en claro que el cambio es Mauricio Macri (Cambiemos)”.

• A Guillermo Pereyra (titular del sindicato petrolero y senador del MPN) el debate le dejó “una sensación de vacío”. “Hubo muy poco tiempo para responder, no podían desarrollar sus propuestas. No dejó nada en definitivo”, se quejó. El dirigente lamentó que la instancia “se planteó como un partido de fútbol”, por la insistencia en consagrar a un ganador y a un perdedor. “Ganó la ciudadanía que por primera vez vio un debate político, pero en el desarrollo no dejó absolutamente nada”.

• José Russo (diputado provincial del MPN): “Me pareció malo. No me gustó, fue un debate sin propuestas y bastante chicanero”. Señaló que “más que consignas de campaña no hubo propuestas de posicionamiento ni sobre lo que harían si son elegidos”. “Realmente me desilusionó. También cómo se manejó el debate. Según a quién escucharas había ganado uno o el otro, como si fuera una competencia”, lamentó. “Lo que vimos fue una competencia para ver quién era más vivo, más irónico, más agresivo y quién tenía más aguante”.

(Agencia Neuquén)

#ArgentinaDebate