Cayó el acuerdo por la condena penal a Madrazo

https://www.rionegro.com.ar/cayo-el-acuerdo-por-la-condena-penal-a-madrazo-DURN_5052165/

CAUSA ARBOS

ROCA.- Una nueva apelación en la innumerable seguidilla de recursos de la causa Arbos dio por tierra con el acuerdo de juicio abreviado en el que el abogado Gonzalo Madrazo había admitido su responsabilidad en la millonaria defraudación al Estado nacional y había aceptado una condena de tres años de prisión en suspenso.

Ahora la Cámara Federal de Casación Penal deberá decidir si la acción penal está prescripta por los dos hechos investigados (el desvío de un subsidio nacional de 185.000 pesos y la malversación de otro subsidio de 1.750.000 pesos), si sigue vigente por ambas acusaciones o si el exadministrador de Arbos sólo podrá ser juzgado por el segundo hecho, tal como lo había resuelto el Tribunal Oral Federal de Roca.

Por la defraudación ocurrida a fines de 1999, en abril pasado fueron condenados a 4 años de prisión efectiva los dirigentes de Bariloche Omar Goye, Ovidio Zúñiga, Wálter Cortés y Víctor Carcar, todos como coautores del delito de “fraude en perjuicio de la Administración Pública”. Pero Madrazo no pudo ser juzgado en esa instancia por problemas de salud y se organizó para él un juicio posterior. Sin embargo, llegada la fecha, el abogado desapareció.

Cinco meses estuvo prófugo de la Justicia hasta que fue detenido en Mendoza por la Policía de Seguridad Aeroportuaria.

Esposado llegó a Roca para finalmente someterse a juicio y fue entonces que el Tribunal Oral declaró prescripta la acción penal por el primer hecho. Tanto la fiscal federal Mónica Belenguer como el defensor de Madrazo, Federico Diorio, parecieron aceptar esa decisión y presentaron a los jueces el acuerdo de juicio abreviado por el segundo hecho.

Así, previo embargo de bienes por 1,9 millones de pesos, el abogado salió de prisión y se dispuso a cumplir en libertad su condena de tres años.

Sin embargo, pocos días después, ambas partes volvieron a apelar: la fiscal cuestionó con una casación que se haya declarado prescripta la acción por el “hecho Nº 1” y el defensor reclamó que debió dictarse la prescripción por las dos imputaciones. Y aunque los jueces calificaron como “incoherentes” los planteos, decidieron dar curso a las casaciones para “salvaguardar el derecho al recurso del imputado”.

“Mal puede (Madrazo) aceptar recibir una condena por un hecho que al mismo tiempo considera prescripto, y por el lado del Ministerio Público Fiscal, luce incoherente pactar un monto de pena por un solo hecho mientras pretende mantener viva la acción para el juzgamiento del otro”, sostuvieron los jueces Mariano Lozano, Richar Gallego y Gustavo Villanueva. Por eso, al resultar incompatible la condena aceptada con las casaciones, resolvieron “tener por desistido el acuerdo de juicio abreviado” hasta tanto se expida la Cámara de Casación, decisión que podría demorar varios meses.

Sobre la libertad de Madrazo, en tanto, el Tribunal no emitió hasta el momento ninguna decisión que la revoque.

(Redacción Central)