La comuna pagará casi 28.000 pesos por un olvido

El municipio de Villa la Angostura no contestó una intimación y una jueza dispuso que cancele esa cifra de honorarios

VILLA LA ANGOSTURA (AVLA).- Un fallo de la jueza Norma González de Galván da por desistida la acción judicial iniciada contra el concesionario de un camping municipal y la garante, dado que la comuna no respondió una intimación emanada de su juzgado. De esta forma el municipio deberá pagar 26.796 pesos en honorarios de abogados por el «olvido».

La causa se inició en 1999 a raíz de la falta de pago de la concesionaria del lugar a la municipalidad, por lo que se decidió intimar por vía legal a la garante.

El juicio ejecutivo se concretó durante la anterior administración, a cargo de Hugo Panessi, contra Sandra Hess Carvajal y Sandra Viera, concesionaria y garante respectivamente.

Posteriormente, el intendente actual Roberto Cacault junto con todos los concejales llegaron a un acuerdo con la concesionaria, por medio de un convenio de pago por obligaciones vencidas, en el cual no tuvo participación la garante.

A pesar del nuevo convenio se continuó la demanda a la garante. Esta se entera del acuerdo y hace que la jueza interviniente pida explicaciones a la municipalidad para evaluar su responsabilidad.

Las explicaciones pedidas no son contestadas y la municipalidad termina haciendose cargo de los honorarios, por disposición de la magistrada.

En el fallo se expresa claramente que «debe interpretarse su silencio (el de la comuna) como aceptación de lo contenido en la intimación».

«No estoy en condiciones de emitir un juicio porque no he sido notificado, vamos a esperar el proceso y cuando los abogados vean el fallo decidiré que estrategia seguir, siempre tratando de salvar al Municipio de estos gastos», expresó el intendente Cacault. «Si hay que pagarlos veremos las previsiones que haya que tomar en la Legislatura buscando el mal menor», agregó.

Por su parte el ex intendente Hugo Panessi , quien llamó a conferencia de prensa para aclarar su situación, manifestó que procedió conforme a su obligación, «que consistía en cobrar el dinero que se le debía al Municipio. De no haberlo hecho hubiese incurrido en incumplimiento de los deberes de funcionario».

En su opinión la estrategia llevada a cabo con este convenio no es la adecuada. Además reconoció haber solicitado el asesoramiento de varios profesionales, a consecuencia de esto sugirió a los concejales de su partido (PJ), no llevar adelante las negociaciones sin que intervinieran todas las partes involucradas.

Por su parte Carlos Guevara, asesor en la gestión de Panessi, explicó que «la garantía de la señora Montecino está vigente y va a seguir vigente hasta que concluyan todas las acciones del contrato de concesión, porque lo establece la cláusula sexta del contrato».

Descartó de esta manera la posibilidad, que había manifestado la garante, de iniciar una demanda a la Municipalidad por daños y perjuicios que ascendería a la suma de $240.000.

En otro orden, Guevara aclaró que «el problema que se ha generado es que la Municipalidad tiene que soportar los gastos del anterior proceso por desistir en un convenio con uno solo de los demandados y no con los dos».


Adherido a los criterios de
Journalism Trust Initiative
Nuestras directrices editoriales
<span>Adherido a los criterios de <br><strong>Journalism Trust Initiative</strong></span>

Formá parte de nuestra comunidad de lectores

Más de un siglo comprometidos con nuestra comunidad. Elegí la mejor información, análisis y entretenimiento, desde la Patagonia para todo el país.

Quiero mi suscripción

Comentarios