Quieren garantizar la independencia

NEUQUEN (AN)- Esta semana, la Legislatura se meterá de lleno en el análisis de los reemplazos para cubrir las vacantes en el Tribunal Superior de Justicia. Los bloques de la oposición anticiparon que no votarán a Juan Horacio Angiorama para ocupar un puesto en la cabeza del Poder Judicial. Utilizaron similares argumentos: «no lo vemos apropiado en esta instancia por su fuerte vinculación con el gobierno provincial. Queremos garantizar la independencia de la justicia».

El único que defendió su postulación fue Osvaldo Ferreyra, de la bancada oficialista. «Angiorama tiene los antecedentes necesarios, y su identificación partidaria no lo inhibe para ser justo al momento de tomar una decisión en el puesto que ocupará».

«Ahora la gente empezó a ver que la justicia no es ciega», dijo Ferreyra. «Fíjese lo que pasó con la Corte Suprema. Angiorama tiene capacidad, fue muy solvente como fiscal de Estado, y lo importante es que sea justo al momento de dictar un fallo».

Cuando se le recordó su identificación con el gobernador, respondió: «de la misma forma Armando Vidal (uno de los vocales renunciantes) estaba identificado con el radicalismo».

En el TSJ hay tres vacantes por cubrir, producidas por las jubilaciones de Vidal, Fernando Macome y Rodolfo Medrano. El Ejecutivo debe enviar otras tantas ternas de postulantes, que necesitan acuerdo legislativo para asumir. Ya mandó la primera, integrada por Angiorama, Fermín Temi y Carlos Sierra.

Hoy y mañana se reunirá la comisión de Asuntos Constitucionales para tratar el tema. Si hay acuerdo, llevarán el debate al recinto entre miércoles y jueves. La Constitución prevé que esa sesión debe ser secreta.

El peronista Aldo Duzdevich dijo a este diario que «Angiorama no es lo más apropiado en este momento. El bloque tendrá que definirlo, pero cualquier designación en el TSJ debería ser respetando el equilibrio y la imparcialidad».

Cuando se le consultó si el Ejecutivo había ofrecido a su partido que eligiera a otro de los candidatos para cubrir alguna de las dos vacantes restantes, aseguró que «no ha habido ninguna conversación».

Carlos Moraña, del ARI, se pronunció en términos similares. «No me satisface la terna. Hay que trabajar por la independencia del Poder Judicial y no se cubre con este requisito, sin perjuicio de las virtudes de los que fueron propuestos».

Agregó que «esta terna viene con un número puesto y dos rellenos. El espíritu de la Constitución es buscar idoneidad e independencia» cuando se trata de designar a alguien que ocupe un lugar en la cima del Poder Judicial. También reclamó que «el Ejecutivo envíe las tres ternas a la vez para analizarlas en conjunto».

Desde la Alianza, el legislador Raúl Radonich señaló que «como principio, nos interesa que se asegure la independencia de la justicia. Ese es el criterio básico, para evitar las consecuencias que generó la Corte Suprema por estar subordinada al poder político».

Agregó que «esta terna viene con un candidato marcado, no son tres hombres con similares cualidades».

Y respecto de una posible negociación para que su bloque elija alguno de los otros candidatos, afirmó: «no nos interesa un reparto».