Anulan fallo que absolvió a una madre de Viedma

VIEDMA (AV)- El Superior Tribunal de Justicia anuló una sentencia que absolvió a una madre que quemó con agua hirviendo a uno de sus hijos, de siete años. Se ordenó que el juicio se realice nuevamente.

La exjueza en lo Correccional, Liliana Piccinini, absolvió el año pasado a una mujer, madre de siete hijos (cuya identidad este medio no difunde por protección del menor afectado) por el delito de «lesiones leves agravadas por el vínculo».

Contra esa sentencia la fiscal Daniela Zágari, que había reclamado condena, presentó un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia, el que hizo lugar. La lesión de la criatura fue detectada en la escuela a la que concurría ante los evidentes malestares del niño y fue la directora la que presentó la denuncia correspondiente, generando la intervención del juez penal de turno.

La jueza interpretó que no estaba bien instada la acción, porque la denuncia había sido presentada por la directora y sin analizar la grave lesión que había sufrido el niño absolvió a la madre, situación que fue duramente cuestionada por los jueces del STJ.

El vocal de este cuerpo, Luis Lutz, lamentó que ante un caso tan delicado «que implica una problemática social sumamente compleja, estando el juez en condiciones de resolver la cuestión de fondo según su libre convicción y sea cual fuere el resultado, haya optado por una suerte de excepción de falta de acción que impide el conocimiento de lo sucedido y obliga a reeditar una instancia que por el bien de todos los involucrados debió estar ya agotada».

En el juicio, el chiquito relató que su mamá le había arrojado un jarro con agua caliente en la espalda, mientras que una de sus hermanitas además de aseverar esta versión agregó que la madre para aliviar la lesión le había colocado papa y pasta de dientes. En tanto la madre señaló que el jarro se había caído de la mesa alrededor de la cual corrían sus hijos, sin atender sus enfáticos reclamos para que dejaran de hacerlo.

La fiscal Zágari pidió condena para la desaprensiva madre, argumentando entre otros conceptos que la mujer ni siquiera recurrió al médico a pesar de las graves lesiones, sino que apeló a remedios caseros que hasta estuvieron a punto de provocarle una infección a la criatura, interpretando que la intención era que el tema no trascendiera los límites del hogar.

Respecto de la absolución resuelta por la jueza Piccinini, la fiscal fundamentó que la magistrada aplicó erróneamente la ley penal al determinar que la acción no había sido debidamente promovida. Agregó que la interpretación de la jueza no se ajustó a la letra ni al espíritu de la normativa que rige la oficialidad de la acción penal como principio general.

Zágari defendió que este caso reúne los requisitos previstos en la ley con el solo hecho de estar ante un agraviado menor de edad víctima de un delito cometido por su madre que además se encuentra con un interés contrapuesto.

Los jueces del STJ coincidieron con la fiscal en que se debe proceder de oficio cuando el delito es cometido contra un menor por uno de sus ascendientes. En este marco Lutz consideró «incorrecto» el criterio seguido por la jueza Piccinini que además no respondió a la doctrina legal obligatoria sentada por el STJ «de manera tal que el pronunciamiento que absuelve a la imputada deviene inmotivado y por ende nulo».

Lutz cuestionó duramente la decisión de la jueza que no adoptó ninguna medida para proteger al chico y en este sentido recomendó la intervención en este caso de la Asesoría de Menores.