La causa por los seguros de Soria al sobreseimiento

JUDICIALES

La causa por los pagos de los seguros de vida del exgobernador Carlos Soria derecho al sobreseimiento.

La Sala B de la Cámara Penal de esta capital integrada por Jorge Bustamante, Marcelo Chironi y Eduardo Roumec hizo lugar a las apelaciones planteadas por las defensas y, sobre todo, a la posición de la fiscal Itziar Soly, quien no sostuvo la acusación contra los imputados.

Ahora el expediente deberá regresar al juez penal Favio Igoldi, quien deberá acatar la resolución de la Cámara y sobreseer.

Este juez consideró que no se debieron pagar esos seguros y procesó en mayo pasado a ocho imputados, entre funcionarios provinciales, exdirectivos o gerentes de Horizonte y del IAPS.

Igoldi consideró que se abonó de “manera ilegal” porque los trámites se iniciaron fuera de término y, que las autoridades cumplieron el rol de representar a los beneficiarios y no a las aseguradoras. El total abonado a los cuatro hijos del exmandatario fue 1.370.693 pesos, considerando 1.242.290 por Horizonte por el seguro opcional (se abonaron en 10 cuotas) y 128.403 pesos por el IAPS por el seguro obligatorio.

Los ocho procesamientos como coautores de “administración fraudulenta agravada” alcanzaron a los ex directivos de Horizonte, Sandro Chaina, Nelson Cides y Ernesto Acebal; y las gerentes Leonor Zamborain y María Mercedes Iaquinandi, estas dos últimas como partícipes necesarios. Los otros tres procesados son los exdirectores del Iaps: el secretario y subsecretario de Economía, Emannuel Tobares y Ezequiel Cortés como “coautores”, y como partícipe necesario al asesor legal, Luis Prieto Taberner.

En la audiencia donde los jueces del Tribunal recibieron los fundamentos de los alegatos sólo argumentaron en forma oral los abogados Manuel Maza en defensa de Nelson Cides y Ernesto Acebal, y Juan Carlos Chirinos por Leonor Samborain. También participó la fiscal Soly, quien en la oportunidad habría adelantado no coincidir con la apelación del fiscal Hernán Trejo contra los procesamientos de los directivos del Iaps. No obstante luego interpretó que no había delito en el accionar de ninguno de los funcionarios procesados, razón por la cual no acusó, obligando a la Cámara a revocar los procesamientos dictados ante la falta de acusación.

Por su parte, Maza cuestionó varios puntos de la resolución del juez Igoldi, entre ellos, que la muerte de Soria fue un hecho público y notorio que el asegurador no podía desconocer, actuando tal como lo establece la Ley de Seguro N°17418. Respecto de la tardanza en el ingreso a ambas compañías de las fichas de adhesión a los seguros de Soria (con posterioridad a su muerte), argumentó que el seguro no tiene validez desde cuando ingresa la ficha a la empresa sino cuando el asegurado la firma y en este caso “Soria la firmó el 12 de diciembre, rúbrica que las pericias determinaron era del exgobernador”.

Chirino compartió los argumentos de Maza, quien además agregó que la superintendencia de seguros que controla a las compañías dijoque el seguro estaba bien pago desde ese punto de vista que no hubo forma de no informarse sobre la muerte del exgobernador.

Maza también hizo referencia en la audiencia que todo se inició con críticas del gobernador, Alberto Weretilneck, al intendente de Roca, Martín Soria, a quien le dio la razón en relación a que no lo atendía cuando venía a Viedma porque le proponía negocios con el Estado para beneficiarse él: con Lotería, petróleo y para usar sus influencias para cobrar el seguro de su padre. En este sentido el abogado planteó que sólo se investigó el tema de los seguros donde quedaron involucradas las segundas, mientras que el ministro de Economía, Alejandro Palmieri, y el Fiscal de Estado, Pablo Bergonzi, se ampararon en los fueros y “nadie los pudo indagar. El hilo se sigue cortando por lo más delgado”, aseguró.

DeViedma