Malestar por la designación de un juez subrogante

Los cuatro colegios de abogados de Río Negro (Bariloche, Cipolletti, Roca y Viedma) cuestionaron la resolución que designa al juez federal de Neuquén, Gustavo Villanueva, como juez federal subrogante en Bariloche.

“El juez federal no renunció, no dejó un cargo vacante en Bariloche sino que está de licencia. Pero la subrogancia debería ser para un juez que está en un despacho próximo y no a más de 400 kilómetros de distancia. Además, no estamos en línea llana. En pleno invierno, ¿cómo haría para viajar a Bariloche dos o tres veces al mes?”, señaló Yanina Sánchez, la presidenta del Colegio de Abogados de Bariloche.

La resolución de la Corte Suprema de Justicia con la designación para el Juzgado Federal de Bariloche, ubicado en San Martín 425, se conoció el pasado 10 de mayo y ya suma numerosas voces en contra.

“Esta subrogancia implica la virtual paralización de la totalidad de los procesos en trámite ante el Juzgado Federal de Bariloche ya que el magistrado designado reside y ejerce funciones en una ciudad a 438 kilómetros de distancia, siendo la única vía terrestre de comunicación”, indicaron los colegios de abogados, a través de un comunicado.

El juez subrogante indicó que estará en esta ciudad dos días por semana.

Las entidades remarcaron además que en el Juzgado Federal de Bariloche, “tramitan causas de enorme relevancia e impacto público, como por ejemplo el amparo por la contaminación ambiental del lago Nahuel Huapi”. De hecho, en los últimos dos días, el Juzgado Federal de Bariloche recepcionó los dos primeros recursos de amparo contra los aumentos del gas, presentados por el municipio de Bariloche y un abogado de la Fundación Pensar Bariloche.

“Lo cierto es que la firma del juez está a 500 kilómetros y Bariloche maneja delitos graves de drogas, por ejemplo. Por más buena voluntad que tengan los secretarios intervinientes, hay facultades que solo tiene el juez”, subrayó Sánchez.

La nota firmada por los 4 colegios de abogados de Río Negro concluye pidiendo que se arbitren los medios “para resolver eficaz y eficientemente la cobertura del cargo del juzgado federal para mejorar el servicio de la justicia”.