Griesa: “sé de qué se trata”
FONDOS BUITRE
Durante la audiencia, que duró dos horas y media, el juez Griesa rechazó la mayoría de los argumentos de los fondos buitres, que insisten en incluir en la sentencia a todos los bonos reestructurados en los canjes de 2005 y 2010, a los que se plegó el 93% de los acreedores con quitas de hasta 70% del valor nominal de los bonos que cayeron en default en 2001.
“Soy el autor del fallo y tengo una buena idea de qué trata”, le respondió por ejemplo al abogado del fondo Aurelius, Friedman cuando éste intentaba demostrar que la orden original del juez de febrero de 2012 abarca los bonos que maneja Citibank.
Griesa, que lleva el litigio entre Argentina y los fondos buitres -reclaman el pago total de la deuda que compraron al país a precio de saldo y que suma al menos 1.500 millones dólares- había decidido que el gobierno argentino no podía pagar a los bonistas de deuda que sí acordaron una deuda reestructurada, es decir, reducida, en canjes ofrecidos por Argentina en 2005 y 2010.
Durante la audiencia, abogados de ambos bandos entraron en una batalla interpretativa sobre la orden del juez. La abogada de Citibank, Karen Wagner, defendió que el caso de Citibank es diferente al del banco de Nueva York porque, dijo, el pago se realiza en Argentina y son “bonos locales argentinos’’, con lo que defendió que en este caso la ley de Estados Unidos no podría aplicarse y por lo consiguiente, la decisión del bloqueo de pagos de bonos por parte de Griesa no afectaría al banco.
Por su lado, los abogados de los fondos defendieron que parte de los bonos relacionados con el pago de Citbank no se localizan solo en Argentina con lo que sí se debería aplicar la ley estadounidense y por tanto la orden del juez y pidieron que se pudieran recopilar pruebas para demostrarlo. (AFP/AP)
