Caso Pablo: Tejeda presentó un recurso de queja

ROCA (AR).- El abogado Eves Tejeda presentó un recurso de queja ante la aceptación en forma parcial que había presentado en favor de sus defendidos Pablo Kirilovsky e Inés Fabiana Aguirre, condenados por la muerte del joven Facundo Pablo, quien falleció durante una intervención quirúrgica programada realizada en Cipolletti.

En el nuevo recurso presentado, el defensor reiteró su malestar porque el juicio fue llevado adelante por tres camaristas y no por un juez correccional.

Con respecto al recurso de casación planteado anteriormente, Tejeda consideró que el tribunal argumentó que «tales cuestiones ya fueron tratadas y denegadas oportunamente». Para el defensor, se trata de una incongruencia, ya que «con ese criterio queda anulado de plano todo intento de casación, ya que se recurre precisamente en razón de haber sido tratadas por el tribunal, para que un Tribunal Superior revise el fallo y corrija, si lo hubo, errores de hecho o de derecho».

 

Interrogar a testigos

 

Otro de los puntos atacados fue la imposibilidad de interrogar a los testigos presentes en la sala, lo que el abogado consideró como una violación del derecho de defensa.

«Ante el conocimiento reciente -durante las jornadas de juicio- de la versión sobre la muerte súbita de un familiar allegado a la víctima -más precisamente la hermana menor-, teniendo en cuenta que este tipo de enfermedades es hereditaria, es que se le hace una pregunta a un familiar de la víctima para que responda si era cierto o no. El tribunal consideró que la pregunta era 'ajena al objeto procesal'. Lo que a todas luces se advierte una arbitrariedad y absurdidad por parte del tribunal, ya que si la respuesta era 'sí', no resultaba para nada ajena al objeto de la causa».

También cuestionó la negativa de la Cámara a aceptar como testigos a dos prestigiosos médicos y finalmente planteó sus dudas sobre si realmente los tres camaristas deliberaron para acordar la sentencia. «Esta duda se acrecienta al constatar que sólo dos de los tres jueces emitieron su voto motivado, es decir, que tal voto es producto de la deliberación. Y al abstenerse en votar, uno de los jueces nos está indicando que no intervino en la deliberación, ni opinó ya que, si estaba de acuerdo con los demás integrantes del tribunal, la sentencia debió haber sido suscripta por unanimidad. Si en cambio, no coincidió con la opinión mayoritaria, tal oposición debió revelarse en un voto en disidencia».