Disconformidad por el proyecto que suspende remates de viviendas

VIEDMA (AV)- Representantes de la Asociación Usuarios de Servicios Financieros se manifestaron decepcionados porque «una vez más quedó en evidencia que la mayoría de los legisladores de Río Negro cuando tienen que votar entre los intereses del Sistema Financiero y del pueblo, eligen al primero».

Esta entidad presentó hace un año el proyecto de ley que intentó frenar los remates contra la vivienda única, proponiendo una suspensión de tres años. En la sesión del viernes ese plazo se redujo a seis meses.

La modificación fue introducida por la comisión legislativa de Constitucionales para evitar futuros juicios de las entidades financieras contra quienes pesan resoluciones de remates.

La legisladora justicialista Silvia Jáñez detalló que a diferencia de la propuesta original se sancionó en primera vuelta una ley autónoma en vez de una modificación del Código de Procedimientos.

Respecto de la reducción del plazo la diputada sostuvo que la intención fue que «no quedase afectada su legalidad y por lo tanto pudiera ser atacada por los acreedores judicialmente porque entendíamos que una suspensión de los remates por un plazo tan largo implicaba incursionar en legislación de fondo como el Código Civil que no es facultad de la provincia sino del Congreso Nacional».

Agregó que otra de las modificaciones que se introdujeron se vinculó a la circunscripción de la protección de la vivienda unifamiliar cuando el crédito hubiese sido contraído para la compra, construcción o refacción de esa casa. «Con esto pretendimos también amparar a otros posibles acreedores como deudores alimentarios o deudas de trabajo», puntualizó al subrayar que «esta ley protegerá por 180 días la vivienda unifamiliar ante la ejecución que pueden realizar entidades financieras de ese bien que garantice un crédito para compra, construcción o refacción».

Ese plazo de seis meses puede ser prorrogado. El presidente de la Asociación Usuarios de Servicios Financieros, Guillermo Urdines, fundamentó la presentación del proyecto original en la terrible licuación de los ingresos, pérdida de trabajo y aumento de la pobreza que «ha llevado a la Argentina a su mayor crisis de la historia».