Fallo previsible

Análisis

La denuncia por encubrimiento en el atentado de la AMIA, formulada por el fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Kirchner, ha sido desestimada tras una votación dividida de los jueces de la Sala I de la Cámara Federal. Mientras Eduardo Freiler y Jorge Ballestero optaron por ratificar el criterio del juez Daniel Rafecas, el magistrado Eduardo Farah rechazó esa decisión.

Esta Sala es la misma que declaró, el 15 de mayo del 2014, la inconstitucionalidad del Memorandum de Entendimiento entre el gobierno de la República Argentina y el gobierno de la República islámica de Irán. En aquella ocasión la Cámara consideró que ese tratado era inconstitucional, pero no apreció que hubiera delito alguno. Ese falló perjudicó políticamente al gobierno de Cristina Fernández, de modo que puede decirse que la Cámara ha dictado sus resoluciones con aparente imparcialidad.

En cuanto a la decisión que acaba de tomar, se puede mencionar que en estos últimos días, el jurista radical Ricardo Gil Lavedra se sumó virtualmente a la misma opinión de la Cámara: “La denuncia de Nisman tiene más fortaleza política que jurídica. No veo que el memorándum pueda constituir una estrategia criminal”, dijo en Radio del Plata. En la nota publicada en el “Río Negro” del 23 de enero (cinco días luego de la trágica muerte del fiscal), firmada por Aleardo F. Laría, se decía que “en una primera lectura, el escrito de Nisman impresiona por su contundencia argumental… Sin embargo, al tratarse de una denuncia penal, se debe exigir algo más (…) y el escrito no resulta convincente en ese terreno puesto que traslada al plano penal lo que son cuestionamientos políticos”.