La defensa de Guerrero pidió falta de mérito

NEUQUEN

El abogado de Néstor Guerrero, propietario del inmueble que se derrumbó, pidió la falta de mérito de su defendido al considerar que no tuvo responsabilidad por el colapso de la sucursal N° 84 de la Cooperativa Obrera, que causó siete muertes y más de 17 heridos. Resaltó que la obra estaba “mal calculada” y señaló al arquitecto Alberto Diez y al estudiante de ingeniería, Gustavo Altuna, quien no está imputado en el hecho.

“Guerrero jamás dio una directiva, únicamente contrató servicios para que le realizarán la obra”, expresó el abogado Martín Segovia, primer orador en la audiencia de ampliación de argumentos realizada este lunes (10/12).

Ante la Cámara de Apelaciones, Segovia cuestionó una calificación con dolo y fue más allá al considerar que tampoco existiría culpa. Cuestionó con dureza ese encuadramiento por la Instrucción y dijo que con la prisión preventiva se intenta calmar el dolor de los familiares con un “anticipo de condena”. Dijo que nunca pudo pensar que la estructura se podía derrumbar ya que Guerrero y su familia concurrían a ese supermercado.

“No es la obra de arriba (por los 10 departamentos que se construían) la que hace colapsar a la de abajo (por el inmueble que alquilaba el Supermercado)”, graficó el abogado defensor y siguió, refiriéndose al peritaje de Bomberos, que “la obra de abajo tarde o temprano iba a terminar colapsando porque estaba al límite de soportar la loseta”.

Segovia apuntó contra Diez y Altuna como ejecutores de la obra. Agregó que durante la construcción del edificio, que ocupó posteriormente el supermercado, ya estaba previsto la ampliación que ocuparían los departamentos de la parte posterior. Dijo que Altuna reconoció en su declaración que la obra de arriba “ya estaba proyectada”.

El abogado dijo que no descarta que su defendido pueda tener otras responsabilidades, pero no las que se le imputan. Pidió que dicte la falta de mérito y en caso de que no tenga en cuenta que se cambie la calificación del hecho imputado a culposo. Finalmente solicitó que se revoque la prisión preventiva al considerar que no hay peligro de fuga, ni posibilidad de entorpecimiento de la investigación.

La Cámara de Apelaciones escuchará a las partes y cuenta con un plazo de cinco días para resolver los pedidos.

La audiencia comenzó pasadas las 8.30 en la sala del TSJ. Hasta el lugar llegó un grupo de familiares para seguir las deliberaciones.

rionegro.com.ar

Foto Leo Petricio