La Justicia declaró la invalidez del bono Cedepre

Archivo

VIEDMA (AV).- La Justicia declaró la invalidez del bono Cedepre, aunque reiteró que hay innumerables interrogantes sin respuesta. Doce años después de iniciada la causa, el juez Civil Fermín Donate resolvió en favor de la provincia de Río Negro una “acción declarativa de inconstitucionalidad” presentada en marzo de 1998, después de que Unicorn Assef Mangement ofreciera ese título en el mercado financiero internacional. El gobierno rionegrino siempre argumentó que ese bono rionegrino no tenía validez y el Superior Tribunal de Justicia resolvió en ese sentido, cuando actuó en un expediente penal donde se enjuició a los intermediarios Tulio Bo y Norberto Fano. El fallo reitera en varios párrafos que el STJ se pronunció por “la nulidad absoluta” del Cedepre. La historia del Cedepre comenzó en 1996 con la Ley 2.972 que previó la creación de bonos para pagar deudas previsionales. El Ejecutivo, en cambio, emitió un título único por 40 millones pesos. En 1998, se detectó que ese título era ofrecido por Unicorn en Euroclear, mercado financiero con sede en Bruselas. Desde entonces, el gobierno de Pablo Verani desplegó su estrategia con el objetivo de desconocer la autenticidad del bono, argumentado que el STJ había declarado la inconstitucional de la ley de creación del Cedepre. Por su parte, Unicorn negó rotundamente ser “poseedor de mala fe y que tomó las previsiones que se le podían exigir a todo adquirente de buena fe. Pareciera -dijo la empresa- que las autoridades provinciales pretenden descargar en un adquirente de buena fe las consecuencias de un delito que habría ocurrido en el propio seno de la administración pública. Así, algún funcionario cometió un ilícito, ya sea por acción u omisión, o tuvo un accionar negligente, será la propia actora la que deba cargar con sus consecuencias”. En su fundamentación, Donate repite conceptos del STJ para reafirmar que existió “una forma de culpa grave por parte de los que intervinieron en el asesoramiento y control de la legalidad externa y también respecto de aquellos que certificaron las facultades de funcionarios incompetentes para poner en circulación el título”. Luego, Donate se introduce en “el tratamiento del eventual perjuicio que haya podido tener” la Provincia. La información pericial deja pendientes muchos interrogantes. Precisa que “el Cedepre se incorporó al depósito de Caja de Valores y luego al depósito de Euroclear donde queda registrado en la cuenta de Portfern, a través de National Financial Services Corporation adonde llegan los valores desde Caja de Valores vía CitiBank”. “No le consta, dice el perito, cómo se dispuso del Cedepre una vez incorporado a Euroclear. Portfern -que era mandante de la Provincia- en algún momento entre el 27/08/1997 y antes del 30/12/1997 enajenó la totalidad de la emisión. No surge ni cuándo con precisión ni a favor de quién ni por cuál de los dos sistemas de transferencia de valores que utiliza Euroclear (libre de pago o contra pago)”. Interpreta el perito que “parece tratarse de una transferencia en la modalidad “libre de pago”. También después advierte que “esa relación mandante mandatario/agente está amparada por un contrato donde se precisan los derechos y obligaciones de la mandante y agente. Este contrato que debió haber existido entre la Provincia y Portfern si esa era la relación que se quería establecer pero no se encuentra si es que existe. Además está claro y justamente esos contratos específicamente lo regulan, que al proceder el Agente (Portfern en el caso) a vender los títulos de su representado (los Cedepre) debe: informárselo a su cliente y proceder conforme el mecanismo previsto en el contrato”.

La sentencia de Donate está basada en el fallo del STJ, que se pronunció por la nulidad del bono al absolver a Tulio Bo y Norberto Fano.