Objetan «grave» conducta del ex juez Echarren

Viedma (AV)- El Consejo de la Magistratura trasmitirá al Superior Tribunal de Justicia su preocupación por la «gravedad» de la conducta del ex juez de ese tribunal Edgar Nelson Echarren, al haber aceptado desempeñarse como conjuez en un juicio civil contra el abogado Juan Zalesky, a quien él defiende en sede penal.

Sobre la situación del cuestionado juez Pedro Funes, denunciado por la defensora del Pueblo, el Consejo resolvió pedir a la Cámara Penal de Viedma el detalle de todas las sentencias y las resoluciones del jueza que hayan sido revocadas o anuladas durante 2007 y 2008.

Además, en la misma sesión de ayer, los consejeros rechazaron por maliciosa e improcedente la denuncia que el fiscal de Estado, Alberto Carosio, formuló contra el juez Carlos Reussi y el fiscal Marcelo Álvarez, luego de que ambos resolvieran allanar el ministerio de Familia en el marco de la causa que investiga presuntas irregularidades en la entrega de pasajes de colectivo pagados por el Estado.

Sobre el caso del conjuez Echarren, el Consejo sostuvo que el tema no es de competencia de ese cuerpo pero dispuso hacer saber al STJ la preocupación por «la gravedad» de la conducta descripta en la denuncia y que ese Tribunal, en uso de sus facultades y en el ámbito de la superintendencia analice inmediatamente la situación planteada. Además decidieron elevar la denuncia contra Echarren al Tribunal de Etica del Colegio de Abogados, y hacer conocer a la Legislatura la necesidad del tratamiento de las conductas de los conjueces dentro del marco de la Ley K 2434. El diputado Soria solicitó además que el STJ excluya a Echarren de la lista de conjueces.

En relación a la denuncia planteada por la defensora el Pueblo, Ana Piccinini, contra el juez Funes por violar el secreto de sumario notificando a Flavors de varias medidas de prueba sin que los directivos de esa firma fueran parte, el Consejo de la Magistratura -con la abstención del juez Balladini- solicitó a las dos salas de la Cámara en lo Criminal de Viedma las resoluciones y sentencias que le hubieren revocado o anulado al juez, en lo que constituirá una suerte de auditoría. Esa opción había sido rechazada cuando la solicitó el peronista Carlos Peralta. Lo solicitado deberá estar listo el 16 de febrero, cuando se volverá a tratar el tema. En este marco el diputado justicialista Martín Soria mocionó en minoría que se iniciara un sumario al magistrado, teniendo en cuenta la resolución de la Cámara penal y alertó en torno al incumplimiento a los deberes de los consejeros intervinientes en la reunión, al alterarse los hechos y el objeto motivo de análisis.

Sobre la denuncia presentada por el Fiscal de Estado, Carosio, contra el juez penal Reussi y el fiscal Alvarez de Viedma tras los allanamientos en Familia el cuerpo rechazó la presentacióny sostuvo que «actuaron en uso de sus facultades al tomar las medidas que aquí se cuestionan».

La reunión del Consejo de la Magistratura fue presidida por el juez Alberto Balladini y participaron los abogados Antonio Sánchez -que se retiró al tratarse el tema Zalesky-, Walter Guenumil y Ricardo Montanari: los diputados Adrián Torres, Adrián Casadei por la Concertación y el justicialista Soria; el camarista civil Juan Pablo Videla y la Procuradora General, Liliana Piccinini, en algunos de los temas analizados, así como el camarista penal Francisco Cerdera.