Un presupuesto 2018 a la medida de la crisis

En los plazos hubo poco para reprochar. El Ejecutivo presentó el proyecto de presupuesto 2018 el 28 de octubre (casi un mes después de la fecha obligatoria) y se excusó en el recambio de funcionarios realizado por esos días en la secretaría de Hacienda. El texto fue sometido a audiencia pública y los concejales lo evaluaron en reuniones de ritmo diario, para aprobarlo finalmente el miércoles, en la última sesión del año.

Pero esa prolijidad no tuvo correlato en el trámite. A poco de presentar el proyecto, el Ejecutivo le aplicó un recorte del 9,5%, tanto en el estimado de recaudación como en el gasto. Y mucha información accesoria pedida por los concejales nunca llegó a la mesa, por ejemplo las precisiones sobre el déficit operativo y la deuda exigible.

Un dato significativo suele ser la proporción de las erogaciones totales que son absorbidas por el gasto corriente (sueldos, funcionamiento, bienes de consumo). El año próximo esa relación será del 87,6%, lo cual demuestra que la gestión actual (igual que en las anteriores) no consigue romper la carencia crónica de recursos para realizar inversiones de capital.

El total de gastos para el 2018 quedó fijado en 1.729 millones de pesos. Los haberes del personal insumirán un desembolso de 1.022 millones (el 59,14%), la compra de “bienes de capital” sólo 64,2 millones y la previsión para obra pública con recursos propios quedó establecida en 122,1 millones de pesos.

La ordenanza de presupuesto fue aprobada por mayoría, con el voto de los concejales oficialistas y del bloque Pro. El Frente para la Victoria se pronunció en contra.

Desde el oficialismo destacaron el “arduo trabajo” realizado en comisión, definieron al presupuesto como “austero” y lo consideraron “acorde con la situación” que vive el municipio, que “no es fácil”.

Pero desde el FpV arreciaron las críticas por las “inconsistencias” del cuadro final de ingresos y gastos.

Uno de los datos a considerar es el crecimiento relativo de la recaudación propia entre los ingresos totales, y la pérdida de peso de la coparticipación. Esta última crecería en 2018 apenas el 8,1% (bastante por debajo de la inflación proyectada) y pasaría a representar un 37,2% de los ingresos totales del municipio, cuando hoy aporta el 49,2%,

Natapof se quejó de que hubo “poco espacio para los debates de fondo” que ameritan un proyecto presupuestario y dijo que desde “lo conceptual” existen notorias contradicciones. “El intendente Gennuso habló siempre de que el suyo sería un gobierno de servicios, y orientado hacia afuera, pero uno mira el desagregado de las cuentas y ve que hay cifras millonarias para programas de gestión y de procesos internos, que son de muy difícil supervisión. En cambio hay programas de contención social, de servicios y de obras que tienen partidas ínfimas”, observó el concejal.

Dijo por ejemplo que el presupuesto específico de la Jefatura de Gabinete, que está orientado en su mayor parte al funcionamiento interno, “creció en los últimos tres años tanto en lo nominal como en el porcentual”, mientras que las carteras de Obras Públicas o la de Desarrollo Urbano (que agrupa a Medio Ambiente, Planeamiento y Obras Particulares) “se mantienen o bajan”.

“Faltaron explicaciones y hubo cambios de último momento en las tasas que no quedaron reflejados. El presupuesto no guarda coherencia interna”.

Daniel Natapof (concejal FpV)

La ordenanza de presupuesto fue aprobada por mayoría, con voto de concejales oficialistas y del bloque Pro. El FpV se pronunció en contra.