“El Congreso frenó una crisis”

Entrevista: Fabián Harari, historiador

Para el historiador Fabián Harari el Congreso de 1816 . además de una declaración formal de la independencia que no estaba prevista, sirve para “contener una crisis” en el proceso revolucionario abierto en 1810, que enfrentaba una contraofensiva de la corona española para recuperar territorios. En el caso del Río del Plata, los congresales además asistieron divididos por la puja entre las burguesías de Montevideo y Buenos Aires por la hegemonía del proceso. En este marco, la situación de los territorios al sur del río Salado no centraba la atención, aunque en el pensamiento de varios protagonistas estaba en agenda la expansión hacia el sur.

P – Ud. señaló que 1810 fue “nuestra revolución burguesa”. ¿Cómo califica a la independencia que se declaró en Tucumán?

R – El Congreso de Tucumán es parte del proceso revolucionario. Recordemos que el encuentro no tenía previsto declarar la independencia sino que es el tercer intento de redactar una constitución. Fracasa en esto, aunque luego redactará la Carta de 1819, que no fue aceptada por varias provincias, profundiza la guerra civil y culmina en lo que se llama la anarquía del 20 y la disolución de la primera experiencia nacional. Ese Congreso además se reúne en medio de un duro conflicto entre el proyecto liderado por José Artigas y el de Buenos Aires.

P – ¿En qué se diferencian?

R – No son proyectos tan distintos. Compiten la Banda Oriental, con hegemonía sobre el conjunto de las provincias del litoral, de burguesías ganaderas, y el de Buenos Aires, más concentrada en la actividad del Puerto. En principio, el proyecto artiguista era similar al de Rosas, una confederación donde cada provincia aparece un poco arreglándoselas por sí misma, lo que por su peso daba preponderancia a la Banda Oriental, que tenía un puerto natural más importante que el de Buenos Aires y mayor cantidad de territorio apto para la ganadería que el del Buenos Aires de entonces, que llegaba hasta el río Salado. La burguesía agraria de Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes y parte de Córdoba apoyaba el proyecto artiguista y no asistió a este Congreso, que en 1817 se muda a Buenos Aires . Es decir, varias provincias que hoy son Argentina no estuvieron en Tucumán y sí lo hicieron varias que hoy son otros países, como Alto Perú (hoy Bolivia) y parte de lo que es hoy Paraguay, por ejemplo. La Independencia se declara sobre las Provincias Unidas, una entidad que por un lado era más abarcativa de lo que es hoy nuestro país y por otro lado más restrictiva, ya que no incluía a los territorios al sur del Salado ni las Misiones, por ejemplo.

P – Visto desde la Patagonia, ¿había alguna idea de qué es lo que podría pasar con estos territorios o no eran tema relevante?

R – En realidad no eran tomados muy en cuenta. Sí los indígenas del norte, del Alto Perú, que pertenecían al territorio. Pero es cierto que, aunque no se trabajó en el Congreso mismo, ya había ideas de colaboración con algunas tribus en la lucha por la independencia y en la formación del Ejército. Juan Martín de Pueyrredón, con el Congreso ya reunido en Buenos Aires, en 1817, plantea “avanzar hacia el sur”, pero no a la Patagonia sino al sur de Buenos Aires para expandir las tierras para la ganadería.

P – ¿Había distintas concepciones sobre esta expansión al sur?

R – La estrategia militar no era la única, también había una idea de expansión negociada, de incorporar a las tribus pacíficas y lograr el “permiso” de los pueblos que allí habitaban para la expansión de la ganadería . Eso estaba presente en los pensamientos de los dirigentes, aunque no se debatiera hasta bastante después de 1816. Belgrano ya había escrito algo, él era partidario más bien de la opción militar al igual que Pueyrredón . Quien piensa otra estrategia es Dorrego y más tardíamente Rosas, en 1820, que se presenta más amigable con esos pueblos originarios porque conocía ese mundo, al punto que redacta el primer diccionario español-lenguas indígenas. Sin embargo, en 1833, emprende la primera Campaña del Desierto, claramente militar.

P – ¿Qué queda más allá de la declaración formal de independencia?

R – Lo más importantes del Congreso es que detiene una crisis. Había una contrarrevolución que había retomado buena parte del territorio americano, en lo que hoy es Venezuela y Chile. Hay un retroceso de la fuerzas revolucionarias tras la derrota en Sipe-Sipe en 1815, y este congreso busca reagrupar fuerzas y evitar una dispersión mayor. A la crisis de la revolución se suma la crisis interna de las Provincias Unidas, con esta guerra civil que incluso llega al corazón de Buenos Aires, dividida y sin autoridad. El Congreso pone orden en Buenos Aires nombrando director supremo a Pueyrredón. Y es un punto de reagrupamiento de la revolución en el Río de la Plata, pero que en perspectiva más amplia fue punto de reagrupamiento de toda América Latina.

P – ¿Y a nivel interno?

R – En general fue un congreso más conservador que los anteriores: hay un 38% de clérigos. Personajes como los Anchorena o Godoy Cruz, hombres de negocios . El Congreso es un primer pacto entre Buenos Aires y las provincias del interior, que prefigura el proyecto unitario .

P – ¿Porqué es importante entender hoy este proceso de 1816?

R – Porque es parte de la construcción de lo que hoy conocemos como Argentina, para saber quiénes armaron lo que es hoy Argentina. Lo hizo la burguesía de ese momento, que define la independencia para poder desplegar sus propias capacidades de acumulación y su hegemonía. Un Congreso donde los peones, jornaleros, artesanos y esclavos no tenían nada para decir. No podían votar ni ser votados. Sólo eran electores quienes tenían propiedad u “oficio lucrativo” es decir que generaban ganancias. Es un Congreso de la burguesía para la burguesía, que construye su Estado. Lo otro es que las transformaciones sociales se dan con organización y acumulación d e poder en la acción, como nos muestra la burguesía rioplatense, que luego será la burguesía argentina. El congreso fue una reunión de burguesías regionales que buscan ser una burguesía nacional, objetivo que no logran en 1816, pero fue un eslabón importante en esa construcción.

Estudioso del período

de la revolución de 1810

Fabián Harari es doctor en Historia especializado en el período de la Revolución de Mayo y posterior.

Escribió “La Contra: Los enemigos de la Revolución de Mayo, ayer y hoy” y “Hacendados en armas. El cuerpo de Patricios de las Invasiones Inglesas a la Revolución (1806-1810)” .