El fiscal pidió que Marcelo Arratia sea absuelto

«Arratia no probó nada de lo que dijo», señaló el fiscal Edgardo Rodríguez Trejo, quien de todos modos no encontró elementos para corroborar la autoría del imputado. ROCA (AR).- La falta de pruebas firmes sobre la presunta participación de Marcelo Arratia en el crimen de las jóvenes cipoleñas María Emilia y Paula González y Verónica Villar, al igual que las contradicciones y la actitud mendaz de la mayoría de los testigos, se repitió ayer en la última jornada de juicio por el triple homicidio ocurrido en noviembre del «97.

Es por ello que el fiscal Edgardo Rodríguez Trejo pidió que el imputado sea absuelto por el beneficio de la duda, aunque también solicitó que se investigue el presunto falso testimonio de cinco testigos, entre ellos la menor que asegura haber presenciado el terrible hecho.

El querellante José O»Reilly consideró probada la participación de Arratia, por lo que pidió prisión perpetua; mientras que el defensor Miguel Salomón solicitó la absolución de su cliente.

Rodríguez Trejo comenzó haciendo referencia a los dichos de varios testigos, que a su juicio fueron mendaces y con la intención de favorecer a Arratia. «Muchos hablaban del 9 de noviembre sin que les preguntaran. Vinieron con el libreto armado», dijo, aclarando que «alguien fogonea todo esto, pero no puedo saber quién».

Luego se ocupó de varios de los testigos que pasaron con sus dudas y contradicciones frente a los integrantes de la Cámara Segunda del Crimen.

* Violeta Maidana (ex novia de Arratia): «De decir que estuvo hasta las 19 del domingo 9 de noviembre del «97, señaló ante el tribunal que fue desde las 19 a las 22. Con las contradicciones aclaró que no había estado, sino que lo había visto».

* Isabel Vidal: «Con lujo de detalles habló del domingo. Recuerda con quien fue al baile del club San Martín ese domingo… recuerda todo. Su relato fue totalmente encontrado con lo que dijo su marido, especialmente en los horarios. «Estuve trabajando con Arratia hasta las 19″, señaló Manuel Beroiza. Sin embargo, Vidal había dicho que a las 17 habían ido al baile».

* Luis Beroiza: «Había admitido mentir para ayudar a Arratia».

* Ariel Cerda: «Del año»97 no se acuerda nada. Sin embargo, del 9 de noviembre de ese año se acordaba todo. Se dio cuenta que se equivocó en su libreto al decir que estuvo en la cancha con Arratia, algo que nunca había declarado hasta el momento».

Con respecto a Lucía y Ramón Villasanti, vecinos del imputado, señaló: «No puedo pensar que falten a la verdad. El informe policial dice que el baile se suspendió entre 20.30 y 20.45 por incidentes. Dicen (los Villasanti) que lo vieron a Arratia en la esquina de su casa a las 20.45. No encuentro razones para determinar qué mienten.

Nuevamente se refirió Vidal y a Rosa Vázquez. «¿Qué podemos pensar de ellas?. ¿A qué vinieron al juicio?. Dieron tres versiones distintas. Desde el vamos se arma una suerte de resistencia para beneficiar a Arratia. Todos se encargaron de decir «los vi a tal hora»».

La menor de edad que en su momento fue la testigo «estrella» del caso, siguió afirmando que presenció la agresión de las víctimas. Pero sus contradicciones fueron tales, que terminó admitiendo que en varias oportunidades había mentido por temor o «por que sí». «No es mitómana, no es fabuladora. ¿Entonces qué es? ¿A cuánta gente involucró y a cuánta sacó?. Tenemos que tolerar que venga y diga todo lo que dijo. ¿Quién está detrás de todo esto?. Creo que la menor sabe lo que realmente pasó. A diferencia del Tribunal, no sé si lo vio o si se lo contaron», señaló el fiscal. «Maidana y Vázquez dieron vuelta todo. Es faltarle el respeto a la sociedad».

Luego analizó la conducta del imputado, y alegó que «Arratia no probó nada de lo que dijo. Lo único que se prueba por casualidad es que lo vieron los Villasanti. El resto es mentira. Se sacó dos tatuajes y se agregó otros. Kielmasz declaró cuatro veces. Aun en la que reconoce haber participado, lo involucra a Arratia».

Otro de los elementos que «involucraba» al joven, era un pelo hallado en una zapatilla secuestrada en su casa dos meses después del hecho. Rodríguez Trejo dijo que «acá se incorporó con tanta mala suerte, el informe del laboratorio sobre el pelo encontrado en la zapatilla. El resultado es morfológicamente similar o compatible a uno hallado en el buzo de una de las víctimas, pero no da certeza y no se pudo hacer el ADN».

«Puedo tener la íntima convicción, pero a nadie le sirve. Puedo estar convencido, pero a nadie le sirve. Es por eso que pido la absolución por el beneficio de la duda», finalizó. La sentencia será leída el 19 de setiembre próximo a las 12.

El querellante solicitó que lo condenen a perpetua

ROCA (AR).- La apreciación del querellante José O»Reilly es opuesta a la del fiscal en cuanto a la valoración de la prueba en contra de Marcelo Arratia. Tras señalar que a su entender hay elementos suficientes como para asegurar que el imputado participó del triple crimen, O»Reilly solicitó a la Cámara Segunda del Crimen que el acusado sea condenado a prisión perpetua.

Su alegato fue el primero de la jornada, por lo que provocó un profundo silencio entre los familiares del imputado y el propio Arratia.

«Arratia trata de establecer una coartada. Asegura estar en distintos lugares a diferentes horas, pero varios testigos tiraron por tierra su versión», dijo. Además, criticó las declaraciones de varios testigos. «A muchos los atacó la amnesia. No hay dudas que hacen hincapié en algunos horarios para beneficiar a Arratia», señaló.

A juicio del querellante, «Arratia no pudo establecer qué hizo cuando ocurrieron los hechos. Con respecto a la pericia del pelo, el resultado lo da como morfológicamente compatible», señaló.

También hizo alusión al pantalón camuflado que varios testigos dijeron que Arratia solía usar, y que le había valido el apodo de «Comando».

«Una persona vio unos días después del hecho a un joven con ropas camufladas en la chacra de Sastre». Sin embargo, el propio O»Reilly fue quien aseguró que la persona que lo vio no pudo aportar datos sobre si se trataba o no de Arratia.

«Siete testigos lo vieron en el barrio»

ROCA (AR).- «El dictamen absolutorio del fiscal es vinculatorio al Tribunal. Pero como acusó O»Reilly estoy en la obligación de contestar», comenzó alegando el defensor oficial Miguel Salomón.

«No comparto en nada el análisis de O»Reilly. No se ha agregado nada que involucre a Arratia. Sólo hay indicios anfibológicos e insuficiencia probatoria», señaló.

Con respecto a los horarios aseguró que «está relacionado con lo que dijo mi defendido y muchos testigos. Siete testigos ven a Arratia en el barrio Anai Mapu, por lo que no es verdad que se derrumbe la coartada». Tampoco cree que haya motivos para sospechar que les hayan armado las declaraciones.

Con relación a la inculpación que realiza Claudio Kielmasz, dijo que «no hay que olvidar que Kielmasz es un imputado. Si no lo hubiera nombrado, hoy Arratia no estaría siendo juzgado».

Además agregó que las zapatillas secuestradas de la casa de su defendido, «se secuestraron dos meses después de ocurrido el hecho. Y Arratia nunca las reconoció como propias. Además, fueron encontradas en la pieza de sus hermanos».

«Mi íntima convicción me indica que Arratia no tiene nada que ver con este triple crimen».