La pregunta que flotó en el Tribunal que falló en contra del Depo: “¿No vamos a deliberar esto?”
Eso preguntó el Dr. Alberto Balladini cuando consultó a sus pares del Tribunal de Disciplina del CF, al darse cuenta de que los escritos del fallo sobre el caso Deportivo Roca ya estaban confeccionados.
El disgusto es grande en Deportivo Roca. El fastidio va creciendo día a día a medida que no encuentra explicación a la decisión del Tribunal de Disciplina del Consejo Federal de desestimar su protesta, sin una prueba que lo vincule a la mala inclusión de Joan Artaza por parte de Independiente de Neuquén.
El Naranja esperaba que el triunvirato que conforma el Tribunal hiciera lugar a pedido de puntos, necesarios para evitar al descenso al que por ahora está condenado. Uno de los integrantes de la Comisión que emitió el veredicto es el Dr. Alberto Balladini, quien fue la voz disidente en la votación que no dio a lugar al pedido de puntos por parte del Depo en el partido ante el Rojo. Los otros dos jueces que componen el Tribunal son Antonio Raed y Pablo Iparaguirre.
“Que quede en claro una cosa: yo no voté a favor de Deportivo Roca. Lo que propuse es que se siga investigando, porque lo que había en la mesa eran sólo presunciones y ninguna prueba”, asegura el letrado quien fuera integrante del Superior Tribunal de Justicia provincial.
“Cuando llegue a Buenos Aires tenía en mira, porque ya lo había hablado con mis pares, deliberar a ver con qué elementos contábamos para emitir el fallo. Roca había protestado el partido por la mala inclusión de un jugador y le pregunto al secretario qué teníamos. Me dice que hay una nota del presidente (de Independiente Gastón) Sobisch donde pone de manifiesto que toda la responsabilidad le cabe al cuerpo técnico, que sabía que el jugador Artaza no podía jugar. Esos eran todos los elementos con que contábamos”, asegura Balladini en su exposición a “Río Negro” sobre lo que sucedió el pasado miércoles por la tarde en el quinto piso del edificio de AFA.
El experimentado abogado cuenta que llegó a la sala más tarde que sus pares y una vez frente a Raed lo invita a debatir.
“Entro y le digo: Dr., vamos a deliberar… Raed estaba escribiendo y tenía varias hojas a su lado. Me dice que ya terminaba. Al rato le vuelvo a preguntar: ¿no vamos a deliberar esto? Nadie me contestó”. Balladini se sorprende, no sólo cuando Raed le alcanza el voto ya redactado, sino por el contenido del escrito de su colega.
“No contenía ni el estilo ni el lenguaje jurídico adecuado. Si bien estamos en un Tribunal deportivo, no quita que nosotros nos debamos alejarnos del lenguaje y los principios que gobiernan en un estado de derecho. Al no debatir sobre el tema de protesta, me pongo a hacer mi escrito en disidencia. Allí advierto que los elementos que están agregados al expediente, son absolutamente insuficientes para formular un juicio sobre el tema”, asegura Balladini quien hace dos años forma parte del Tribunal de Disciplina.
“Yo no tengo ningún elemento objetivo para decir que acá hubo presiones políticas. Quizás en la investigación que yo proponía, se podría haber llevado un poco más de luz al tema”.
Alberto Balladini no quiso aventurar conjeturas.
“Para mí eran necesarios mayores elementos para determinar las responsabilidades y saber si Deportivo Roca intervino. Acá no había ningún elemento de prueba de que Roca haya preparado esta situación. Sobisch vincula a su entrenador (Luis Murúa) sobre toda responsabilidad en la inclusión de Artaza, pero no habla de ninguna vinculación con Roca. A Iparaguirre le digo incluso que él está hablando de presunciones. No se puede medir un fallo sólo con eso. Lo único que está probado es que el jugador está mal incluido, que hay un escrito donde Sobisch acusa a Murúa y nada más”.
“¿Cómo lo calificaría? Solamente como un mal fallo. Un fallo que no se ajusta ni tiene elementos objetivos de prueba que permitan dictar una sentencia como la que se dictó. Por eso me opuse”, completó Balladini, quien a la vez negó que vaya abandonar el Tribunal tal como trascendió el día de ayer.
Comentarios