Empezó el juicio por el operario muerto en Catriel: Tres miembros de la empresa al banquillo
El hecho ocurrió en noviembre de 2016, cuando el operario trabajaba en una cloaca junto a otros empleados de la firma que habría sido contratada por el municipio de esa ciudad.
gas sulfhídrico. (Archivo)
Tres representantes de la empresa en la que prestaba funciones el operario Mauro Malmoria están acusados de homicidio culposo. El fallecimiento se produjo mientras él y otros compañeros, que también resultaron heridos, trabajaban en un cámara cloacal que no fue correctamente ventilada.
Los imputados son representantes de la empresa “Rimsol”, contratada por el Municipio de Catriel para realizar los reemplazos de los colectores cloacales en calles San Martín, Córdoba y General Roca. Uno era el presidente del directorio de la empresa, otro el ingeniero responsable técnico de esa obra y el restante el encargado de la seguridad e higiene del trabajo.
El hecho ocurrió el 19 de noviembre de 2016 aproximadamente a las 17:50
en la intersección de las calles Rumania y Córdoba. Allí la víctima y otros compañeros estaban realizando un bypass en una tubería cloacal a unos cuatro metros e profundidad. En el interior del pozo dos de ellos se intoxicaron con el gas que, al ser más pesado que el aire, se mantiene en la parte inferior. Los dos trabajadores se descompensaron. Un tercero bajó a socorrerlos y también sufrió los mismos síntomas.
Producto del gas tóxico un total de cinco personas resultaron con heridas, algunas de ellas de gravedad. Tres, los más graves, fueron derivados a Cipolletti mientras que los dos restantes quedaron internados en el hospital local. En ese momento la Policía difundió que las tres personas que quedaron en el interior del pozo fueron rescatadas con sogas hasta la superficie, con la ayuda de varios vecinos.
Según consta en el expediente judicial, por orden de un superior jerárquico, Malmoria descendió al interior de la cámara para inspeccionarla y observar las dimensiones de la misma, puesto que era necesario realizar un tapón en un caño para contener a los efluentes cloacales. Tras unos momentos en el lugar, el hombre quedó inconsciente e intentó ser asistido por otros operarios que se hallaban en el lugar.
El fiscal jefe, Gustavo Herrera relató que uno a uno fueron ingresando, pero destacó que todos sufrían desmayos en el interior. Así se supo que todo se dio por una alta concentración de gas sulfhídrico, y que esto se podría haber evitado con una correcta ventilación, o si los operarios hubieran contado con los elementos de seguridad previstos para la realización de este tipo de trabajos.
Producto de la intoxicación por la inhalación de gases, Malmoria falleció y otros cuatro operarios resultaron lesionados de gravedad, según las certificaciones del Cuerpo de Investigación Forense. El hecho fue calificado legalmente como homicidio culposo en concurso ideal con lesiones graves culposas en cuatro hechos.
“La muerte de Malmoria se podría haber evitado”, aseveró Herrera al momento de explicar los motivos por los cuales el caso había avanzado a juicio. En este punto agregó que hubo un incremento en el riesgo del desarrollo de la actividad por la falta de capacitación del personal, por la no utilización y provisión de materiales indispensables para la función que pretendía cumplir, como por ejemplo medidores de gases, cuerdas de seguridad, máscaras de filtro de gases, entre otros.
“La muerte de Malmoria se podría haber evitado”
sostuvo el fiscal jefe, Gustavo Herrera para argumentar porque se avanzó a juicio.
Falta de medidas de seguridad, sin capacitación ni supervisión
La acusación se centra en tres personas discriminando la responsabilidad de cada uno de acuerdo a su función. Según la fiscalía, el director de la empresa no facilitó los medios técnicos para evitar cualquier accidente, incluyendo entre los mismos el equipamiento para medir la concentración de gases y la entrega de elementos de seguridad al personal a su cargo.
En cuanto al técnico en seguridad e higiene, no previó la situación de riego para los trabajadores, no capacitó al personal para evitar esos riesgos y no realizó la supervisión de la obra.
El accionar que se le imputa al ingeniero a cargo de la dirección técnica de la obra, es no haber supervisado debidamente la realización de los trabajos.
Las defensas técnicas particulares de los acusados adelantaron que desde su concepción la conducta de sus clientes no encuadra en figura penal y adelantaron que abogarán por la inocencia de los imputados.
En el caso intervienen por la acusación el fiscal jefe, Gustavo Herrera y la adjunta de fiscalía Analía Díaz. Por las defensas técnicas de los acusados participaron, mientras que el Tribunal estuvo conformado por las magistradas Florencia Caruso, Alejandra Berenguer y Laura Gonzalez Vitale.
El debate continuará este miércoles en las salas de audiencia del edificio judicial de España y Urquiza.
Comentarios