Para los defensores, la acusación es «disparatada»

BUENOS AIRES (DyN).- A la espera de una decisión judicial que resuelva si la causa por el crimen de María Marta García Belsunce es elevada a juicio, los abogados de los principales protagonistas del caso salieron ayer a descalificar por «disparatada», «bárbara» y «errónea» la hipótesis de la Fiscalía que vinculó el homicidio con el lavado de dinero del Cartel de Juárez.

Apenas 24 horas después de que el fiscal Diego Molina Pico convulsionara a la sociedad con su teoría sobre el crimen, los representantes de la familia de María Marta y de otros de los procesados por el encubrimiento corrieron a los tribunales de San Isidro a conocer el dictamen.

Es que aún no fueron notificados de los argumentos que expuso el fiscal ante el juez Diego Barroetaveña para pedir la elevación a juicio oral del caso, acusando a Carrascosa del crimen y a su círculo íntimo del encubrimiento agravado.

En su dictamen, Molina Pico aseguró que Carrascosa, solo o acompañado, mató a su mujer en medio de una discusión desatada por el oscuro manejo de dinero ilegal del Cartel de Juárez y luego orquestó el encubrimiento del homicidio, en el que participaron -dice- Guillermo Bártoli (cuñado); Horacio García Belsunce y John Hurtig (hermanos), Constantino Hurtig (padrastro), Nora «Pichi» Taylor y Sergio Binello (vecinos), Juan Gauvry Gordon (médico) y Beatriz Michelini (masajista).

Ahora, a partir de la notificación oficial, las partes tienen cinco días para opinar sobre el escrito de Molina Pico y, recién allí, Barroetaveña tomará una decisión en el caso.

Antes de leer con detenimiento las más de 250 carillas en las que Molina Pico despliega su hipótesis, los abogados de Carlos Carrascosa y de su familia calificaron como un «disparate» y una «barbaridad» los dichos de la Fiscalía.

Horacio García Belsunce, hermano de la víctima, prefirió ayer optar por el silencio cuando se le preguntó sobre el papel que le adjudicó la fiscalía como «ejecutor y encargado de prensa del encubrimiento», a través de sus «influencias». Sin hablar, se limitó a asentir con la cabeza cuando los periodistas le preguntaron a la salida de su casa si estaba impactado por el dictamen fiscal.

Su abogado, Jorge Scelzi, que también representante al viudo Carlos Carrascosa, eligió la diplomacia y consideró «errónea» la teoría del lavado de dinero del Cartel de Juárez, tras sostener que no hay elementos para realizar el juicio oral por el crimen.

Scelzi advirtió que «lo que plantea el fiscal no tiene arraigo en el expediente», reclamó que se «profundice la investigación» e insistió en la inocencia de los involucrados en el caso porque -afirmó- María Marta fue asesinada durante un robo en su casa por un personaje ajeno a la familia.

Por su parte, el abogado Alejandro Novak, defensor de Guillermo Bártoli -cuñado de María Marta y pieza clave en la coartada del viudo-, mostró menos mesura que su colega. Dijo que la tesis de Molina Pico es «un dis