Preocupa al gobierno la caída de la causa por los saqueos en Bariloche

https://www.rionegro.com.ar/preocupa-al-gobierno-la-caida-de-la-causa-por-los-saqueos-en-bariloche-ACRN_7964451/

Archivo

VIEDMA (AV).- El ministro de Gobierno, Luis Di Giacomo expresó su preocupación por el retroceso del expediente judicial de los saqueos registrados a fines del 2012 en Bariloche. Admitió que esta derivación le “llama la atención” mientras pidió “evaluar si fue impericia, negligencia o pseudogarantismo” lo que derivó en esta situación. Esta semana, la Cámara Criminal Segunda de Bariloche anuló la requisitoria de elevación a juicio de la causa por los saqueos al supermercado Changomas. El tribunal entendió que la acusación es imprecisa. Cinco imputados existían en el expediente: Miguel “El Mohicano” Mansilla, José Paredes, Haydeé Grande, Gisel Poblete y Catalina Lineros. El gobierno rionegrino expresó su desagrado. Lo hizo el ministro Di Giacomo, quien entendió que la anulación de la acusación ofrece “una mala señal” porque reedita la figura de la “puerta giratoria” en la justicia y de la “impotencia de la sociedad”. En diálogo con “Río Negro”, el funcionario expresó su preocupación por el proceso judicial aunque dijo esperar las correcciones “por parte de los estamentos correspondientes. Tengo la esperanza de que en el ámbito judicial se haga algo”. Di Giacomo recordó que la provincia “había entregado filmaciones y pruebas importantes”, con fuertes aportes a la investigación judicial pero, “ahora, tres años después, uno se entera que todo está por caerse a partir de errores y vicios formales”. Agregó que “se hace necesario evaluar responsabilidades, considerando por “impericia, negligencia o pseudogarantismo. Qué ocurrió, qué desencadenó” esta derivación de “esta causa emblemática”. La acusación anulada por la Cámara fue elevada por el fiscal Sergio Pichetto, quien luego solicitó la nulidad de su elevación a juicio por defectos en el encuadre jurídico. Lo hizo después de que el fiscal de Cámara, Martín Lozada cuestionara ese escrito, argumentando que “el hecho atribuido a los imputados era impreciso, lo que afecta el derecho de defensa. No estaba determinado, por ejemplo, el rol que cumplió cada uno, entre otros defectos”.