Un fallo recuerda la vigencia del 20% de zona desfavorable

SAN CARLOS DE BARILOCHE (AB).- Al fallar en una demanda de un trabajador agrario por diferencias salariales, la Cámara Laboral de esta ciudad recordó la vigencia de la ley que reconoce a la Patagonia como zona desfavorable e impone el pago de un 20 por ciento sobre el salario básico. En los argumentos de la sentencia, que podría hacer cesar las insistentes demandas del gremio Uatre, los cortes de rutas y paros, sobre todo en la zona del Alto Valle, los jueces sentenciaron que no es excusa para no aplicar las normas “la resistencia de la Cámara Nacional de Trabajo Agrario y del Ministerio de Trabajo a reconocerlas”. El pronunciamiento tuvo su origen en la demanda por diferencias en la liquidación final que presentó un trabajador de la empresa Hidden Lake SA en setiembre del año pasado, quien además reclamó el pago de un salario adeudado, del rubro “presentismo” y por incrementos salariales no abonados. La empresa acreditó el pago del salario reclamado y negó que corresponda el pago por presentismo y una multa. Por otra parte reconoció que no había abonado aumento durante casi un año, pero señaló que antes había abonado importes superiores a los exigidos. La Cámara Laboral, con argumentos del juez Carlos Salaberry, reconoció que en parte le asistía razón a la demandada, pero advirtió y no eludió la cuestión de que “nunca pagó el incremento al básico por zona desfavorable establecido por ley 18883”. Aclaró que la ley establecía un coeficiente de 1,2 para las provincias patagónicas al sur de Río Negro, pero la ley 23272 dispuso que a los efectos de las leyes y disposiciones legales del orden nacional debían incluirse La Pampa, Río Negro y Neuquén, y la ley 25955 agregó “para dar igual tratamiento a todos los habitantes de la región patagónica” al partido bonaerense de Patagones en el 2005. Anses lo reconoce Salaberry expuso que la ley y el artículo pertinente no están discutidos ni supeditados a reglamentación, y que Anses fue reconociendo en forma progresiva el beneficio dentro del haber jubila- torio. Criticó al Poder Ejecutivo por no disponer, a modo informativo, que las dependencias administrativas apliquen las disposiciones legales y adecuen sus decisiones a la ley, que no necesita de otras normas que su publicación para entrar en funcionamiento. Por último, en fallo al que adhirieron sus colegas Ariel Asuad y Juan Lagomarsino, el juez Salaberry propició acoger la demanda y condenar a Hidden Lake SA a abonar al actor la suma resultante de la liquidación, de acuerdo con los considerandos vertidos.