Un año y medio de prisión al expresidente del club Del Progreso

https://www.rionegro.com.ar/un-ano-y-medio-de-prision-al-expresidente-del-IORN_1216278/

Torriggiani escuchó ayer la sentencia, tras un juicio que duró nueve años.

ROCA.- La Cámara Criminal Segunda de Roca condenó al expresidente del Club del Progreso, Fabio Torriggiani, a la pena de un año y medio de prisión en suspenso al considerarlo, por unanimidad, autor del delito de “administración fraudulenta” del patrimonio de la entidad. Los jueces María Evelina García Balduini (quien redactó el voto rector), Oscar Gatti y Sandro Gastón Martín, coincidieron en rechazar el planteo de insubsistencia de la acción penal sostenido por el abogado defensor Oscar Pineda y también negaron que el delito no estuviera configurado por inexistencia de intención expresa de perjudicar al club, como había alegado el defensor. Por el contrario, el fallo –de más de 100 páginas– dio ayer por acreditado que Torriggiani “obligó abusivamente al club cuya presidencia ostentaba, perjudicando gravemente su patrimonio”. La imputación que se le formuló fue por haber permitido –e incluso impulsado, según los jueces– que se rematen unos costosos terrenos pertenecientes a Del Progreso para pagar un juicio laboral perdido y los honorarios del abogado que había patrocinado al empleado despedido. Esos dos expedientes, que tramitaban ante la Cámara Laboral de Roca, implicaban una deuda total apenas superior a los 15.000 pesos, aunque los terrenos, según la tasación que figura en el expediente, valían más de un millón de pesos. El remate se hizo, en medio de un escándalo, a fines de 2004, y el comprador se quedó con las tierras por apenas 320.000 pesos. En el expediente de la subasta, Torriggiani pidió que el sobrante del dinero fuera destinado al pago de los honorarios de los abogados de otro juicio que debía enfrentar en aquella época el club, a raíz de la muerte de un niño que se ahogó en la pileta de la entidad. Aunque Torriggiani aseguró en el juicio que ofreció los terrenos a embargo para la subasta sólo por “cumplir una manda judicial” pero que “jamás se les hubiera ocurrido llegar a esto”, los jueces dieron por probado que actuó de manera “desleal” con el club, máxime teniendo en cuenta su profesión de abogado. “Dar a embargo dichos bienes -y promover la subasta hasta lograrla, pese, increíblemente, a haber sido notificado poco antes de su realización de que todavía estaba a tiempo de sustituir el bien (…) es lo que constituye su administración desleal”, indicaron los jueces, quienes resaltaron la “sensación de que había algunos intereses espurios en dicho remate” y que por tal motivo los edictos que se publicaron para anunciarlo se hicieron sin que figurara el nombre del club. (Redacción central)