Abogados ratifican el pedido de juicio político

Críticas al STJ

ROCA (AR).- Las autoridades de los cuatro colegios de abogados de Río Negro anunciaron su decisión de “sostener y seguir avanzando” en el proceso para que los miembros del Superior Tribunal de Justicia sean sometidos a un juicio político. Consideraron que más allá de la solución del conflicto salarial con el gremio Sitrajur, los jueces Víctor Sodero Nievas, Luis Lutz y Alberto Balladini son responsables por las severas deficiencias que tiene el servicio de justicia en la provincia. La postura fue resuelta el pasado viernes en Roca, cuando se reunieron los representantes del colegio local con sus pares de Viedma, Bariloche y Cipolletti. Aunque a fines de la semana pasada se haya alcanzado un acuerdo para otorgar una suma fija de $ 2.700 a los trabajadores judiciales (hasta la categoría de jefe de departamento) y exista un compromiso de aumentar un 27,5% los salarios de todos los empleados y funcionarios desde enero, los abogados aseguraron que van mantener la denuncia a los integrantes del STJ. “El tardío acuerdo salarial alcanzado demuestra que fue irresponsable la dilación de un conflicto que paralizó el servicio de justicia durante más de dos meses, con el consecuente perjuicio irrogado a los justiciables y operadores del sistema. Este hecho resulta, ‘per se’, revelador de que la solución salarial hoy alcanzada estuvo siempre al alcance del máximo órgano del Poder Judicial, quien sin embargo optó por permitir la prolongación del conflicto sin medir las consecuencias que su obrar ocasionara a los ciudadanos de la provincia”, señalaron en el comunicado que se dio a conocer luego de la reunión. Del encuentro participaron los presidentes, vicepresidentes, vocales y/o secretarios de los cuatro colegios, quienes aseguraron que la decisión de promover el juicio político contra los miembros del STJ es una “consecuencia del incumplimiento de las responsabilidades políticas e institucionales que le competen constitucional y legalmente como integrantes del máximo órgano del Poder Judicial”. En el documento también indicaron que esta instancia es “impostergable y acertada” y que, sumada a las demás causales que fundarán la petición, refuerza “la convicción de la pertinencia en la extrema decisión consensuada”.